ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.09.2025Справа № 910/6329/25
За позовом Оболонської в місті Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрус-1»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»
про розірвання договору
Суддя Карабань Я.А.
Секретар судових засідань Севериненко К.Р.
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
Оболонська в місті Києві державна адміністрація (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрус-1» (надалі - відповідач) про розірвання договору №11120-1 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021.
Позовні вимоги, з посиланням на ст. 11, 509, 525,529, 610, 611, 626, 628, 629, 651, 759 Цивільного кодексу України, ст. 202, 283 Господарського кодексу України мотивовані тим, що починаючи з 31.08.2021 відповідачем неналежним чином виконувалось своє грошове зобов'язання за договором №11120-1 (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021 в частині сплати орендної плати та комунальних послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/6329/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 18.06.2025.
У підготовче засідання 18.06.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про залучення третьої особи та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (надалі - третя особа). Також суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача письмові пояснення. Крім цього, суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у третьої особи виписку банку про рух коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025.
07.07.2025 від представника третьої особи надійшли пояснення по справі, у яких останній просив суд продовжити строк надання таких пояснень, також просив розірвати оспорюваний договір посилаючись на те, що орендар (відповідач) з 31.08.2021 припинив вносити орендні платежі за цим договором, чим порушив взяті на себе зобов'язання. З метою погашення заборгованості ним було надіслано відповідачу претензії про сплату заборгованості, які повернулися на адресу відправника не врученими.
09.07.2025 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення в яких останній зазначає про те, що відмінність площ орендованого приміщення зазначена в договорі №11120 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 (17,55 кв.м) та в договорі № 11120-1 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021 (26,3 кв.м) зумовлена тим, що для укладання останнього був розроблений технічний паспорт на групу нежитлових приміщень по вулиці Північна, будинок 2-а, місто Київ. Згідно плану та експлікації загальна площа приміщень, що знаходяться в оренді у відповідача склала саме 26,3 кв.м.
Що стосується не звернення до відповідача в позасудовому порядку, то представник позивача зазначає, що позивач намагався вирішити спірні питання шляхом переговорів, однак відповідач ухиляється від цього, на телефонні дзвінки не відповідає, поштову кореспонденцію не отримує, за місцем знаходження відсутній.
У підготовче засідання 15.07.2025 з'явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача в засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою продовжив третій особі строк на надання пояснень та долучив подані 07.07.2025 письмові пояснення до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6329/25 до судового розгляду по суті на 02.09.2025.
У судове засідання 02.09.2025 сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином.
Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд
30.04.2014 між позивачем (орендодавець), фізичною-особою підприємцем Чуйко Ольгою Петрівною (орендар) та Комунальним підприємством «Оболонь» Оболонського району у місті Києві (підприємство-балансоутримувач) було укладено договір №11120 (надалі - договір №11120).
Згідно п.1.1 договору №11120 орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 01.04.2014 № 171 та розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.04.2014 № 223 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва; далі - об?єкт оренди, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Північна, 2-А для використання під розміщення суб?єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.
Відповідно до п.2.1 договору №11120 об?єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 17,55 кв.м, згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід?ємну частину цього договору.
Пунктом 2.3 договору №11120 передбачено, що опис технічного стану об?єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об?єкта оренди, що є невід?ємною частиною цього договору.
Об?єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві (п.2.4 договору №11120).
Як вбачається зі змісту п.9.1 договору №11120 цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 30.04.2014 до 29.04.2017.
За актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.04.2014 позивач (орендодавець) передав, а фізична-особа підприємць Чуйко Ольга Петрівна (орендар) прийняла у орендне користування згідно з договором №11120 нерухоме майно (нежитлові прміщення), загальною площею 17,55 кв.м, на 1-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: місто Київ, вулиця Північна, 2-А, що перебуває на балансі комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у місті Києві та розташоване на території ЖЕК-511.
02.02.2015 між позивачем (орендодавець), фізичною-особою підприємцем Чуйко Ольгою Петрівною (орендар), Комунальним підприємством «Оболонь» Оболонського району у місті Києві (підприємство-балансоутримувач) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» було укладено додаткову угоду №1 до договору №11120 (надалі - додаткова угода № 1).
Згідно пунктів 1.1 додаткової угоди № 1 внесено до договору № 11120 зміни, а саме, замінено Комунальне підприємство «Оболонь» Оболонського району у місті Києві (підприємство-балансоутримувач) на третю особу, на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.2015 № 41 «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації».
05.05.2016 між позивачем (орендодавець), фізичною-особою підприємцем Чуйко Ольгою Петрівною (орендар), третьою особою та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору №11120 (надалі - додаткова угода № 2).
Згідно п.2.1 додаткової угоди № 2 замінено орендаря фізичну-особу підприємця Чуйко Ольгу Петрівну на нового орендаря - відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркус-1».
За актом приймання-передачі нерухомого майна від 05.05.2016 орендар (фізична-особа підприємець Чуйко Ольга Петрівна (орендар) повернула, а орендодавець (позивач) прийняв з орендного користування нерухоме майно (нежитлові приміщення), загальною площею 17,55 кв.м, на 1-му поверсі житлового будинку за адресою: місто Київ, вулиця Північна, 2-А, що перебуває на балансі комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у місті Києві та розташоване на території ЖЕК-511.
За актом приймання-передачі нерухомого майна від 06.05.2016 орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в орендне користування згідно з договором №11120 нерухоме майно (нежитлові приміщення), загальною площею 17,55 кв.м, на 1-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: місто Київ, вулиця Північна, 2-А, що перебуває на балансі комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у місті Києві та розташоване на території ЖЕК-511.
03.04.2019 на замовлення відповідача Асоціацією «АВІСТОР-БУД» було складено технічний паспорт на групу нежитлових приміщень №17-а по вулиці Північна в місті Києві згідно якого загальна площа приміщень, що перебувають у оренді відповідача складає 26,3 кв.м.
30.04.2021 між позивачем (орендодавець), відповідачем (орендар) та третьою особою (підприємство-балансоутримувач) було укладено договір №11120-1 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021 (надалі - договір № 11120-1).
Згідно пункту 1.1 розділу ІІ та пунктів 4, 6 розділу І договору № 11120-1 орендодавець та балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1 поверху житлового будинку загальною площею 26,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Північна, будинок 2-А, вартість якого становить 616 000,00 грн.
Відповідно до п.1.2 розділу ІІ та пункту 7 розділу І договору № 11120-1 майно передається в оренду для розміщення суб?єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення.
Пунктом 3.1 розділу ІІ та пункту 8.1 розділу І договору № 11120-1 передбачено, що орендна плата становить 2 053,33 грн, без податку на додану вартість. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об'ектом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладенніх із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6,5 цього договору.
Відповідно до положень п.3.2 розділу ІІ договору № 11120-1 орендна плата за перший місяць оренди визначається урахуванням таких особливостей: якщо між датою визначення орендної плати за базовий місяць (визначений відповідно до пункту 8.1 умов) і датою початку дії цього договору минуло більш як один повний календарний місяць, то розмір орендної плати за перший місяць оренди встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції в місяцях, що минули з дати визначення орендної плати за базовий місяць.
Орендна плата за другий і кожний наступний місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць і індекс інфляції за наступний місяць.
Положенням п.3.3 розділу ІІ договору № 11120-1 передбачено, що орендар сплачує орендну плату на рахунок балансоутримувача (третьої особи) зазначений у п.13 розділу І цього договору, щомісяця до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди.
Згідно п.3.11 розділу ІІ договору № 11120-1 припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов?язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності).
У відповідно до положень п.6.5 договору № 11120-1 протягом п'яти робочих днів з дати укладення цього договору балансоутримувач зобов'язаний надати орендарю для підписання:
два примірники договору про компенсацію витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою та/або відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, та/або
проекти договорів із постачальниками комунальних послуг якщо стосовно об'єкта оренди такими постачальниками комунальних відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача майном.
У разі відсутності у балансоутримувача договорів з постачальниками комунальних послуг орендар зобов'язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття, тощо), за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання.
Орендар зобов'язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю:
підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору;
або подати балансоутримувачу обгрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем за договором.
Орендар зобов'язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем, підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору.
Орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від балансоутримувача. Орендар зобов'язаний надати балансоутримувачу копії договорів, укладених із постачальниками комунальних послуг.
Відповідно до п. 10.1 розділу ІІ договору № 11120-1 за невиконання або неналежне виконання зобов?язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.
Спори, які виникають за цим договором або в зв?язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку (п.10.3 розділу ІІ договору № 11120-1).
Пунктом 11.1 розділу ІІ та пункту 11.1 розділу І договору №11120-1 передбачено цей договір діє до 25.04.2023.
У пункту 11.7 розділу ІІ договору №11120-1 наведені підстави дострокового припинення договору.
Так, згідно п.11.7.1 розділу ІІ договору №11120-1 договір достроково припиняється, у тому числі, у випадку допущення прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.
01.10.2022 між третьою особою та відповідачем було укладено договір №48(Е) на відшкодування витрат за користування послугами (надалі - договір №48(Е).
Пунктом 1.1 договору №48(Е) передбачено, що підприємство (третя особа) за цим договором, на підставі діючих договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», забезпечує організацію надання послуг з постачання електричної енергії (далі - послуги) в нежитлове приміщення, за адресою: місто Київ, вулиця Північна, будинок 2-А, площею 26,3 кв.м, яке знаходиться в користуванні споживача (відповідача), а споживач (відповідач) зобов?язується відшкодувати витрати підприємства (третьої особи) за користування послугами на умовах цього договору.
Прилад обліку для визначення кількості використаної споживачем (відповідачем) електричної енергії - лічильник №8334845, початкові показники 002100 (п.1.2).
Відповідно до п.2.1 договору №48(Е) розмір відшкодування витрат, які повинен сплатити споживач (відповідач) визначається підприємством (третьою особою) за цінами відповідно до умов договору, який укладено між підприємством (третьою особою) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» згідно щомісячних табуляграм (актів, тощо) відповідно до показників лічильника.
Згідно п.2.3 договору №48(Е) розрахунковим періодом є місяць.
Пунктом 2.3 договору №48(Е) передбачено, що оплата (відшкодування витрат) за кожний місяць здійснюється споживачем шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок підприємства (третьої особи), відповідно до фактичного споживання електричної енергії за попередній місяць, яке розраховується відповідно до показників лічильника.
Споживач зобов?язується своєчасно, відповідно до умов цього договору, здійснювати оплату (відшкодування витрат) (п.3.2.1 договору №48(Е)).
Як зазначає позивач, починаючи з 31.08.2021 відповідач припинив виконувати грошове зобов'язання по оплаті орендної плати та комунальних послуг, чим порушив умови договору №11120-1 (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021.
Так, предметом даного позову є вимоги позивача до відповідача про розірвання договору №11120-1 (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно зі статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором суборенди.
Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (частина 4 статті 188 Господарського кодексу України).
Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.
Так, пунктом 11.1 розділу ІІ та пункту 11.1 розділу І договору №11120-1 передбачено цей договір діє до 25.04.2023.
Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
За змістом зазначених вище норм слідує, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідний висновок також міститься в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17.
За змістом пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (в редакції, яка діяла на час закінчення строку дії договору № 11120-1) договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.
Отже, на час розгляду справи договір № 11120-1 (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021 є чинним.
Відповідно до п. 10.1 розділу ІІ договору № 11120-1 за невиконання або неналежне виконання зобов?язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.
Пунктом п.11.7.1 розділу ІІ договору № 11120-1 договір достроково припиняється у випадку допущення прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.
Як убачається із актів звірки розрахунків з дебіторами та кредиторами за договором № 11120-1 за період з 30.04.2021 по 31.01.2025 відповідачем не сплачувалась орендна плата з 31.08.2021, у зв?язку із чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 33 476,93 грн.
Крім того, як убачається із акту звірки розрахунків з дебіторами та кредиторами від 31.01.2025 за відповідачем утворилась заборгованість із відшкодування за електроенергію орендарями в розмірі 129,36 грн.
Дані обставини відповідачем не спростовані, відзиву на спростування наявності суми заборгованості від відповідача не надходило.
Отже, як встановлено судом, відповідачем було допущено істотне порушення умов договору №11120-1 щодо сплати орендної плати.
Враховуючи встановлені в даній справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню в спірних правовідносинах, суд погоджується з доводами позивача щодо невиконання із 31.08.2021 відповідачем своїх зобов?язань договором №11120-1, а тому наявні підстави для його розірвання.
Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. ) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen.), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.
Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.
Враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору №11120-1 (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються відповідача.
Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір №11120-1 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021, що укладений між Оболонською в місті Києві державною адміністрацією, Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрус-1» та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрус-1» (02211, місто Київ, вулиця Архипенка, будинок 6-а, ідентифікаційний код 40419611) на користь Оболонської в місті Києві державної адміністрації (04205 місто Київ, вулиця Левка Лук'яненко, будинок 16, ідентифікаційний код 37371727) 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.
4.Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено та підписано 02.09.2025.
Суддя Я.А.Карабань