04.09.2025 Справа № 908/2685/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича без виклику представників сторін розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКА №226»
про забезпечення позову до подання позовної заяви
До Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКА №226» (далі - заявник) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКА №226» є юридичною особою, та знаходиться у процедурі банкрутства (процедурі розпорядження майном), (Справа № 908/83/25 та яка знаходиться у проваджені Господарського Суду Запорізької області, головуючий: Суддя Черкаський В.І.). Ухвалою Господарського Суду Запорізької області (Справа № 908/83/25) від 29.07.2025 року - продовжено строк дії процедури розпорядження майном Заявника.
18.07.2025 від ГУ ДПС в Запорізькій області до Господарського Суду Запорізької області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (Заявника) у розмірі 1 130 323, 22 грн. та 4 844, 80 грн. судового збору. ГУ ДПС в Запорізькій області в межах вищевказаної заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 130 323, 22 грн., заявлено і грошові вимоги на підставі податкових повідомлень - рішень (форма «ПН») № 658808010707 від 07.05.2025 року складене Головним Управлінням Державної Податкової Служби у Запорізькій області, за яким донараховано позивачеві - ТОВ «Аптека № 226» грошове зобов'язання, а саме - штрафні санкції що випливають із правовідносин з податку на додану вартість - на суму 572 657, 20 гр.; податкового повідомлення-рішення (форми «Д») від 08.05.2025 № 6648/08012410, складене відповідачем, за яким донараховано позивачеві грошове зобов'язання щодо військового збору у розмірі 94 940,83 гривні, а також нараховані штрафні санкції у розмірі 23 735,21 грн. та 9 586,63 грн. пені; податкового повідомлення-рішення (форми «Д») від 08.05.2025 № 6650/08012410, складене відповідачем, за яким донараховано позивачеві грошове зобов'язання щодо податку на доходи фізичних осіб у розмірі 316 469,46 грн., а також нараховані штрафні санкції у розмірі 79 117,37 грн. та 31 955,44 грн. пені.
Позивач зазначає, що не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями Головного управління ДПС у Запорізькій області (форма «ПН») № 658808010707 від 07.05.2025; № 6648/08012410; № 6650/08012410 від 08.05.2025 року та буде оскаржувати їх в судовому порядку.
З врахуванням наведеного, оскільки підготовка позовної заяви потребує значного проміжку часу (додаткових уточнень), аналізу великої кількості документів, а сума по спірним ППР включена до заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання кредиторських вимог, з врахуванням призначення до розгляду на 08.09.2025 заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання кредиторських вимог, Позивач вважає за необхідне звернутися з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у відповідних спірних правовідносинах, а саме: зупинити дію податкового повідомлення - рішення (форма «ПН») № 658808010707 від 07.05.2025 року складене Головним Управлінням Державної Податкової Служби у Запорізькій області, за яким донараховано Заявникові - ТОВ «Аптека № 226» (Код ЄДРПОУ 23788835) грошове зобов'язання, а саме - штрафні санкції що випливають із правовідносин з податку на додану вартість - на суму 572 657, 20 грн.; зупинити дію податкового повідомлення-рішення (форми «Д») від 08.05.2025 № 6648/08012410, складене відповідачем, за яким донараховано позивачеві грошове зобов'язання щодо військового збору у розмірі 94 940,83 гривні, а також нараховані штрафні санкції у розмірі 23 735,21 грн. та 9 586,63 грн. пені; зупинити дію податкового повідомлення-рішення (форми «Д») від 08.05.2025 № 6650/08012410, складене відповідачем, за яким донараховано позивачеві грошове зобов'язання щодо податку на доходи фізичних осіб у розмірі 316 469,46 грн., а також нараховані штрафні санкції у розмірі 79 117,37 грн. та 31 955,44 грн. пені - до набуття законної сили Рішення Суду, ухваленого за результатами розгляду відповідної адміністративної справи.
01.09.2025 засобами системи «Електронний суд» від Відповідача до суду надійшло заперечення про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову в якому він заперечив проти задоволення заяви.
В обґрунтуванні зазначив, що Позивач в своєї заяві не обґрунтував, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Також зазначає, що доводи Позивача про те, що підготовка позовної заяви потребує значного проміжку часу (додаткових уточнень), аналізу великої кількості документів спростовується тим, що Позивач вже звертався до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень - рішень, а отже ним здійснено аналіз документів та формування правової позиції щодо підстав оскарження податкових повідомлень - рішень.
Так позивачем 14.08.2025 засобами системи «Електронний суд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області були надіслана позовна заява в справі 280/7078/25 , про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2025 № 658808010707 (ф. «ПН»). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі 280/7078/25 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі 280/7078/25 позовну заяву ТОВ « Аптека № 226» повернуто позивачу, з підстав п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Також Позивачем 15.08.2025 засобами системи « Електронний суд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області була надіслана друга позовна заяви в справі 280/7155/25, про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.05.2025 № 6648/08012410; № 6650/08012410 (ф .«Д»). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі 280/7155/25 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі 280/7155/25 позовну заяву ТОВ « Аптека № 226» повернуто позивачу, з підстав п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Окрім того, звертає увагу суду, що ТОВ «Аптека № 226» також зверталась до адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ « Аптека № 226», яка мала ідентичний зміст та обґрунтування до заяви, поданої наразі до Господарського суду від 28.08.2025, а оцінка доводів Позивача, вже надана судовим рішенням, а саме Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі № 280/6720/25, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ « Аптека № 226» відмовлено, яке в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України має преюдиційне значення.
Розглядаючи заяву позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКА №226» суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені статтею 137 Кодексу заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, статтею 137 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд звертає увагу заявника, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Разом з тим Позивачем на підтвердження зазначеного в заяві про забезпечення позову не надано доказів того, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Також судом встановлено, що Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі № 280/6720/25 розглянуто заяву про забезпечення позову ТОВ « Аптека № 226»
Розглядаючи вказану заяву суд зазначив, що в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (форма «ПН») № 658808010707 від 07.05.2025 року, проте не зазначає про наявність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер та, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення. Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано.
Згідно, частини 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України є обставини, встановленні рішеннями суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області (форма «ПН») № 658808010707 від 07.05.2025 року; № 6648/08012410 (ф.«Д»); № 6650/08012410 (ф.«Д») від 08.05.2025 року, вважає незаконність вказаних рішень очевидною, а від так протиправними, такими що підлягають скасуванню у повному обсязі, проте не зазначає про наявність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер та, що до моменту ухвалення рішення в справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.
Відповідно до вимог, частин 11 ст.137 Господарський процесуальний кодекс України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
При цьому, наведені заявником обставини щодо очевидної протиправності податкових повідомлень - рішень не є достатніми, безспірними та доведеними.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, з якими законодавець пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано.
За правилами частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.136-140, 232, 234, 235, 236 ГПК України
У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКА №226» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Юлдашев