Додаткове рішення від 31.07.2025 по справі 908/70/22

номер провадження справи 26/1/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 Справа № 908/70/22(908/1487/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства “ОПТВИНТОРГ», код ЄДРПОУ 32607804 (69037 Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б)

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРТЕВА КРОП УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 33404879 (04070 Україна, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1); 2/ Приватного підприємства “Бізон-Тех 2006», код ЄДРПОУ 34216986 (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв.11)

про визнання недійсним правочину

в межах справи № 908/70/22

про банкрутство Приватного підприємства “Бізон-Тех 2006», код ЄДРПОУ 34216986 (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв.11)

Представники сторін:

від позивача - Надтока О.В.

від відповідача-1 - Степаненко М.Ю.

від відповідача-2 - не з'явився

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/70/22(908/1487/25) від 03.07.2025, яким відмовлено у задоволенні позову.

До суду через систему “Електронний суд» 08.07.2025 надійшла заява представника відповідача-1 про винесення додаткового рішення та стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 471 674,88 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2025 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 25.07.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 31.07.2025 об 11-10.

До суду 30.07.2025 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що ліквідатор-арбітражний керуючий Надтока О.В. приймає участь іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наведені позивачем у вказаному вище клопотанні мотиви не підпадають під випадки, визначені у частині другій статті 202 ГПК України, які б слугували підставою для відкладення судом судового засідання.

До того ж зі змісту поданного позивачем клопотання не вбачається обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання за відсутності позивача.

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, позивач не довів, а суд не встановив наявності обставин, які б унеможливлювали проведення судового засідання без його участі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні представником позивача заявлені усні заперечення стосовно стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 471 674,88 грн.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем-1 надано до матеріалів справи: Договір № 8580 від 18 жовтня 2021 року про надання правової допомоги та юридичних послуг, Додаткову угоду від 08 жовтня 2024 року до Договору № 8580 від 18 жовтня 2021 року про надання правової допомоги та юридичних послуг, спеціальні умови від 01 червня 2025 року до Договору № 8580 від 18 жовтня 2021 року про надання правової допомоги та юридичних послуг, детальний опис робіт (наданих послуг з правничої допомоги) за Договором № 8580 від 18 жовтня 2021 року про надання правової допомоги та юридичних послуг, рахунок-фактуру № 26731 від 03.07.2025, Акт здачі-приймання робіт № 530 від 03.07.2025.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Правові висновки щодо підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), у додатковій постанові від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 у справі №753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 у справі № 910/3929/18 та інших.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В контексті викладеного суд зазначає, що надані відповідачем-1 докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 471 674,88 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що витрати відповідача-1 на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 471 674,88 грн не є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачу-1.

З урахуванням викладеного суд вважає неспівмірним та явно завищеним розмір заявлених відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Стягнення адвокатських витрат у заявленому розмірі не відповідатиме критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості і становитиме надмірний тягар для позивача, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем-1 до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката має бути зменшено до 20 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “ОПТВИНТОРГ», код ЄДРПОУ 32607804 (69037 Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОРТЕВА КРОП УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 33404879 (04070 Україна, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1) витрати на надання правничої допомоги у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Видати наказ.

У зв'язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … рішення складено 04.09.25.

Суддя О.О. Юлдашев