майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
03 вересня 2025 року м. Житомир Справа № 906/718/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Оіл-Груп"
до Фізичної особи - підприємця Сороки Вадима Ігоровича
про стягнення 943 866,81 грн
без участі представників сторін
02.06.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ "Бізнес-Оіл-Груп" (далі - позивач) з вимогою до ФОП Сороки Вадима Ігоровича (далі - відповідач) про стягнення 1 644 676,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки нафтопродуктів №23-03-23 від 23.03.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 305 566,00 грн та нарахована: пеня - 208 284,56 грн, інфляційні втрати - 109 095,44 грн, 3% річних - 21 730,08 грн за період 11.10.2024 - 23.05.2025.
Правові підстави позову ст. 509, 530, 610, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України.
Суд ухвалою від 04.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на "19" червня 2025 р. о 11:00.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України.
16.06.2025 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами у зв'язку з перебуванням у відрядженні.
У підготовче засідання 19.06.2025 не з'явився відповідач, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.
Відповідач був належним чином повідомлений про це засідання шляхом направлення ухвали засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною в ЄДР. 16.06.2025 ухвала була повернута на адресу суду у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Ухвалою від 19.06.2025 Суд відклав підготовче засідання на "30" липня 2025 р. о 12:30.
28.07.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну розміру позовних вимог (вх.№01-44/2238/25), у якій зазначено про часткову сплату відповідачем заборгованості у розмірі 300 000,00 грн, у зв'язку з чим позивач просив зменшити розмір позовних вимог. У цій заяві позивач також збільшив розмір позовних вимог, до нарахувавши пеню, інфляційні втрати та 3% річних за період з 24.05.2025 до 22.07.2025. Внаслідок зміни (зменшення та збільшення) розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 1 443 866,81 грн, з яких: основна заборгованість - 1 005 566,00 грн, пеня - 271 502,43 грн, інфляційні втрати - 138 950,44 грн та 3% річних - 27 847,94 грн.
29.07.2025 через підсистему “Електронний суд» позивач подав:
- заяву (вх.9616/25) про долучення платіжної інструкції №33139 від 24.07.2025 щодо сплати відповідачем частини боргу у розмірі 500 000,00 грн;
- клопотання (вх.№9515/25) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
У засідання 30.07.2025 відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подав до суду.
Відповідач був належним чином повідомлений про це засідання шляхом направлення ухвали засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною в ЄДР. 08.07.2025 ухвала була повернута на адресу суду у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Додатково відповідач був повідомлений 28.07.2025 телефонограмою.
Ухвалою від 30.07.2025 Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог та постановив здійснювати подальший розгляд справи в частині вимоги про стягнення 943 866,81 грн, з яких основна заборгованість - 505 566,00 грн, пеня - 271 502,43 грн, інфляційні втрати - 138 950,44 грн та 3% річних - 27 847,94 грн. Цією ж ухвалою підготовче засідання відкладено на 12.08.2025
11.08.2025 через підсистему “Електронний суд» відповідач подав клопотання (вх.№10153/25 від 12.08.2025) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.
12.08.2025 через підсистему “Електронний суд» позивач подав:
- клопотання (вх.№10159/25) про розгляд справи без його участі у зв'язку з відрядженням;
- заяву про долучення платіжної інструкції №33810 від 11.08.2025 щодо сплати відповідачем частини боргу у розмірі 200 000,00 грн.
Суд ухвалою від 12.08.2025 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 03.09.2025.
02.09.2025 через підсистему “Електронний суд» позивач подав клопотання (вх.№10962) про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з відрядженням.
У підготовче засідання 03.09.2025 учасники справи не з'явились, були належним чином повідомлені про це засідання шляхом направлення ухвал до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку 13.08.25 о 02:16 електронного листа.
Відповідач жодних заяв або клопотань до Суду не подав.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи в підготовче засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.
Враховуючи, що суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Разом з цим Суд наголошує, що ухвалою від 04.06.2025 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/718/25 до судового розгляду по суті на "22" вересня 2025 р. о 11:30
2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.
Визнати явку уповноваженого представника Позивача в судове засідання обов'язковою.
3. Зобов'язати позивача надати до суду картку рахунку бухгалтерського обліку №361 станом на 22.09.2025 за договором №23-03-23 від 23.03.2023, укладеним між сторонами.
4. Роз'яснити учасникам справи:
- неявка у судове засідання належно повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України;
- заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через “Електронний суд» в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду;
- докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;
- учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.
5. Копію ухвали направити учасникам в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Суддя С. НЕСТЕРЧУК