вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
04.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2132/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Жовті Води Дніпропетровської області
до ОСОБА_2 , м. Жовті Води Дніпропетровської області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зов", м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зов", м. Дніпро
про визнання права власності на майно
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним договору №6/02 купівлі-продажу (відступлення) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зов" від 06 лютого 2023 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що з 2 серпня 1980 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 . 13.05.1993 спільно з чоловіком створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зов", засновником якого був ОСОБА_4 . Пізніше до складу учасників Товариства долучився ОСОБА_2 , якому було передано частку у статутному капіталі у розмірі 50%. 06.02.2023 ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_2 свою частку в статутному капіталі у розмірі 50%, яка належала їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29 лютого 2024 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29 лютого 2024 року у справі № 904/2132/23 скасовано.
Справу № 904/2132/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. 20.06.2024 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 справу № 904/2132/23 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 суд прийняв справу №904/2132/23 до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 підготовче засідання відкладено на 03.12.2024.
Засідання призначене на 03.12.2024 не відбулось через оголошення повітряної тривоги на території країни.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 призначено судове засідання на 15.01.2025 о 10:20 годин.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 призначено судове засідання на 21.01.2025 о 10:20 годин.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 відкладено судове засідання на 23.01.2025 о 15:00 годин.
16.07.2024 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 зустрічну позовну заяву повернено. 31.07.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 року у справі № 904/2132/23.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 витребувано матеріали справи у господарського суду Дніпропетровської області. 20.09.2024 відправлено матеріали до Центрального апеляційного господарського суду.
Постанова Центральним апеляційним господарським судом винесена 11.12.2024.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 року у справі №904/2132/23 скасовано. Справу №904/2132/23 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду зустрічної позовної заяви.
03.02.2025 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно для спільного розгляду з первісним позовом. Об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом та первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 призначено підготовче засідання на 20.02.2025 о 10:40 годин.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 відкладено підготовче засідання на 05.03.2025 о 10:00 годин.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання на 24.03.2025 о 15:00 годин.
В підготовче засідання 24.03.2025 представник позивача за зустрічним позовом та позивач за зустрічним позовом особисто вкотре не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 о 10:20 годин.
12.05.2025 від позивача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 . В обґрунтування позивач зазначає, що з публічних реєстрів стало відомо, що новим власником 100 відсотків частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зов» став ОСОБА_3 .
В підготовче засідання 15.04.2025 відповідач та представник третьої особи не з'явилися. В судовому засіданні позивач просив минуле клопотання про залучення співвідповідача від 13.04.2025 залишити без розгляду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 о 10:20 годин.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 відкладено підготовче засідання на 01.07.2025 о 09:30 годин.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 призначено підготовче засідання на 16.07.2025 о 09:20 годин.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 12.08.2025.
12.08.2025 від старшого партнера АО "Поповський та партнери" ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що у зв?язку з відсутністю адвоката Поповського Д.П. з об?єктивних причин та неможливістю приймати участь у судовому розгляді справ, просить перенести судове засідання на іншу дату, починаючи з 12 вересня 2025. Оскільки наразі керуючий партнер АО «ПОПОВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» Поповський Д.П. не має можливості власноруч подати зазначену заяву, вона підготовлена та направлена старшим партнером об?єднання, адвокатом Маніною Мариною Антоліївною.
В судове засідання 12.08.2025 сторони не з'явилися.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 відкладено розгляд справи на 04.09.2025 .
Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Згідно з частинами 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Згідно частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно рекомендованого повідомлення № 0610274384142 про вручення поштового відправлення позивач отримав 17.08.2025 ухвалу суду від 12.08.2025 про відкладення судового засідання.
Оскільки ухвала суду була вручена позивачу 17.08.2025, тобто не пізніше ніж за п'ять днів до дати проведення судового засідання, вимоги ч.4 статті 120 ГПК України було дотримано.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 сформулював висновок про те, що системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у підготовче/судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце підготовчого/судового засідання; 2) неявка позивача в підготовче/судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у підготовче/судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом обов'язковою явка позивача в підготовче/судове засідання.
Тому суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду.
Суд зазначає, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського від 5 червня 2020 по справі № 910/16978/19.
Перед судовим засіданням 04.09.2025 позивач не звертався до суду з клопотаннями про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, про відкладення судового засідання у зв'язку з наявністю поважних причин, які заважають позивачу прийняти участь у засіданні, або про розгляд справи без його участі.
Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого засідання, не повідомив суд про неможливість з'явитись у судове засідання 04.09.2025, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку щодо залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне роз'яснити, що сума сплаченого судового збору може бути повернута позивачу з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №6/02 купівлі-продажу (відступлення) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зов" від 06 лютого 2023 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя Я.С. Золотарьова