вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
28.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1175/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:
за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Покровське
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ", м. Дніпро
відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про зобов'язання вчинити певні дії, припинення трудових відносин.
Представники:
від позивача: Шилов С.О., адвокат;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
За допомогою системи "Електронний суд" ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» (далі - відповідач-1) та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), у якому просить:
- визнати припиненими трудові відносин між Головою Правління (керівником) ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» з 14 березня 2025 р. у зв'язку зі звільненням із займаної посади Голови Правління за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.
- зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 як про Голову Правління (керівника) Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ».
Позивач зазначив, що не планує заявляти вимогу про стягнення судових витрат.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025.
25.03.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.04.2025.
24.04.2025 судове засідання не відбулося.
06.05.2025 в судове засідання з'явився позивач, відповідач-1 та відповідач-2 явку не забезпечили.
З огляду на неявку сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання та призначити засідання на 10.06.2025.
10.06.2025 в судове засідання з'явився представник позивача, представники відповідачів не з'явилися.
Представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 10.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.07.2025 о 15:00 год.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 №225 у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до пункту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 4-1138/25 справи 904/1175/25.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу №904/1175/25 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.
Ухвалою суду від 07.07.2025 Справу №904/1175/25 прийнято до свого провадження, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (почати спочатку) та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2025 об 11:30 год.
Представники відповідачів у судове засідання 29.07.2025 не з'явились.
У підготовчому судовому засіданні 29.07.2025 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2025 о 11:00 год.
У призначене підготовче судове засідання 28.08.2025 представники відповідачів не з'явилися.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 28.08.2025 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
Позиція позивача
В обґрунтування заявленого позову Позивач вказує, що у зв'язку із небажанням перебувати на посаді керівника ПАТ “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» ним прийнято рішення звільнитися за власним бажанням, про що повідомлялися члени Наглядової ради.
У зв'язку з неявкою членів Наглядової ради на засідання Наглядової ради Позивач позбавлений можливості реалізувати передбачене частиною першою статті 38 Кодексу законів про працю України право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Членами Наглядової ради Товариства була проігнорована вимога Позивача щодо скликання засідання Наглядової ради для розгляду на ньому питань звільнення його з посади Голови Правління Товариства, що унеможливило вирішення питання щодо звільнення та призвело до необхідності звернення до суду з даним позовом, оскільки відсутня можливість врегулювання в позасудовому порядку питання припинення трудових відносин у встановленому законом порядку.
Позиція відповідачів
Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
На підставі Протоколу засідання Наглядової ради від 24.10.2017 р. ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач) було обрано Головою Правління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» (код в ЄДРПОУ: 03481879) (далі текстом - Відповідач-1 або Товариство).
На підставі та на виконання Наказу № 146-К п. 1 від 25.10.2017 р. Позивач приступив до виконання обов'язків Голови Правління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» за основним місцем роботи з 25.10.2017 р.
Також 25.10.2017 відповідний запис про керівника юридичної особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
24.02.2025 р. Позивач звернувся із письмовою заявою про звільнення його з посади Голови Правління за власним бажанням 14.03.2025р. до Наглядової ради ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ». Дата бажаного звільнення в заяві була обрана з урахуванням двотижневого строку, передбаченого ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
24.02.2025 р. вказана заява була направлена Позивачем поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу Товариства, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (Копії накладної, опису вкладення та фіскального чеку, що підтверджує здійснення вказаного поштового відправлення - додається).
Крім того, письмова заява про звільнення Позивача з посади Голови Правління була надіслана Позивачем поштою цінними листами з описом вкладення та повідомленням про вручення на поштові адреси членів Наглядової ради Товариства, які були вказані в відомостях про членів Наглядової ради в розділі “7. АДРЕСИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» контрактів, які підписані між Товариством і членами Наглядової ради.
Разом із заявою про звільнення Позивача на адреси членів Наглядової ради Товариства були надіслані Повідомлення про скликання засідання Наглядової ради ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» із переліком питань, що пропонувалось розглянути на засіданні Наглядової ради.
Питання, що пропонувались Позивачем розглянути на засіданні Наглядової ради і вказані в надісланих Повідомленнях були наступні:
1. Про припинення повноваження Голови Правління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_1 , та звільнення його з займаної посади згідно поданої ним заяви.
2. Про обрання Голови Правління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ».
3. Про проведення державної реєстрації змін до відомостей про ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Необхідність скликання засідання Наглядової ради для прийняття Наглядовою радою рішення про припинення повноважень Голови Правління та про обрання іншої особи на посаду Голови правління зумовлено наступним:
Позивач є головою колегіального виконавчого органу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ», а саме - Головою Правління;
- згідно абз. 1 ч. 6 ст. 82 Закону України “Про акціонерні товариства» “Голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства»;
- згідно абз. 1 п. 9.3.2. Статуту ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ», затвердженого Загальними зборами акціонерів 18.10.2017р. “Правління складається з 2 (двох) членів (в тому числі Голова Правління), які обираються Наглядовою радою Товариства строком на 3 (три) роки.»;
- у відповідності до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 84 Закону України “Про акціонерні товариства»: “Повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.»
- абзацем 6 п. 9.3.2. Статуту ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» передбачено, що “Повноваження Голови Правління Товариства припиняються за рішенням Наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення Голови Правління, або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.»
Позивач зазначив, що без прийняття Наглядовою радою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» рішення про обрання (призначення) на посаду Голови Правління Товариства іншої особи, Позивач не міг реалізувати своє право на припинення трудових відносин з Відповідачем-1.
У відповідності до ч. 1 ст. 75 Закону України “Про акціонерні товариства»:
“Засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.
Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу виконавчого органу товариства чи його члена, керівника підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішнього аудитора), інших осіб, визначених статутом та/або положенням про наглядову раду акціонерного товариства. Особи, які скликали засідання наглядової ради, мають право брати участь у такому засіданні наглядової ради.»
У відповідності до п. 9.2.7. Статуту ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» “Кожний член Наглядової ради повинен бути повідомлений про скликання засідання або проведення заочного голосування (опитування) Наглядової ради персонально не пізніше, як за три дні до проведення засідання або заочного голосування (опитування).»
Персональні повідомлення про скликання засідання Наглядової ради на 14.03.2025р. були надіслані Позивачем усім членам Наглядової ради поштою цінними листами з описом вкладення та повідомленням про вручення на поштові адреси членів Наглядової ради.
За даними, що містяться на офіційному веб-сайті Укрпошти, відправлення у якому містилось Повідомлення про скликання засідання Наглядової ради члену Наглядової Ради Дмитренко Олександру Васильовичу (трек-номер 4908700052539) знаходилось у точці видачі/доставки з 25.02.2025 р.
За даними, що містяться на офіційному веб-сайті Укрпошти, відправлення у якому містилось Повідомлення про скликання засідання Наглядової ради члену Наглядової Ради Дорош Ганні Анатоліївні (трек-номер 4908700052547) знаходилось у точці видачі/доставки з 25.02.2025 р.
За даними, що містяться на офіційному веб-сайті Укрпошти, відправлення у якому містилось Повідомлення про скликання засідання Наглядової ради члену Наглядової Ради Грищову Максиму Сергійовичу (трек-номер 4908700052520) знаходилось у точці видачі/доставки з 25.02.2025 р.
Це підтверджує факт того, що всі члени Наглядової ради були персонально повідомленні Позивачем про скликання засідання Наглядової ради в строк, передбачений Статутом Товариства, а саме не пізніше як за 3 дні до проведення засідання Наглядової ради.
У відповідності до повідомлень про скликання засідання Наглядової ради, Позивач, виконуючи обов'язки і користуючись правом члена виконавчого органу Товариства, повідомив кожного з членів Наглядової ради про скликання засідання Наглядової ради ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» (код з ЄДРПОУ 03481879), що скликається на вимогу Голови Правління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ». В повідомленні були вказані:
- Дата проведення засідання Наглядової ради - 14 березня 2025 р.
- Час початку засідання Наглядової ради - 10 год. 00 хв.
- Місце проведення засідання Наглядової ради - 49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 11.
- Перелік питань, що пропонувалось розглянути на засіданні Наглядової ради:
1. Про припинення повноваження Голови Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_1 , та звільнення його з займаної посади згідно поданої ним заяви.
2. Про обрання Голови Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ».
3. Про проведення державної реєстрації змін до відомостей про АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Незважаючи на відправлення Позивачем персональних повідомлень усім членам Наглядової ради про скликання засідання Наглядової Ради, 14.03.2025 р. засідання Наглядової Ради не відбулось у зв'язку із неявкою жодного члена Наглядової ради Товариства, про що Позивачем було складено відповідний акт.
У зв'язку з неявкою членів Наглядової ради на засідання Наглядової ради Позивач позбавлений можливості реалізувати передбачене частиною першою статті 38 Кодексу законів про працю України право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Членами Наглядової ради Товариства була проігнорована вимога Позивача щодо скликання засідання Наглядової ради для розгляду на ньому питань звільнення його з посади Голови Правління Товариства.
Позивач стверджує, що відповідачем-1 не здійснено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади Голови Правління Товариства, чим було порушено охоронювані законом права позивача.
Наведене стало підставою для звернення з цим позовом.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 зазначила, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників або в окремих випадках - наглядової ради товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв'язку з укладенням в установленому порядку з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).
Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 призначено головою правління Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» на засіданні Наглядової ради, що оформлене протоколом №б/н від 24.10.2025 (а.с. 11).
Відомості щодо укладання трудового договору у формі контракту в порядку, передбаченому ч. 12 ст.39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в матеріалах справи відсутні. Одночасно суд зауважує, що позивач у тексті позовної заяви наполягає на виникненні трудових відносин, а відповідачем-1 такі твердження ОСОБА_1 жодним чином не спростовано.
Суд враховує, що у вирішенні цього спору не є визначальним питання укладання письмового договору з головою правління, а основним є дотримання головою правління процедури скликання Няглядової ради товариства з метою припинення своїх повноважень та обрання нового голови правління.
За приписами частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства, прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників (ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.
Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ч. 1-3 ст. 99 ЦК України).
Частиною тринадцятою статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов'язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов'язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства зобов'язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (ч. 2-5, 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
У постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов'язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII, підпункт "є" пункту 8.5 Статуту). При цьому директор мав дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.
Абзацом. 1 п. 9.3.2. Статуту ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ», затвердженого Загальними зборами акціонерів 18.10.2017р. Статуту визначено, що правління складається з 2 (двох) членів (в тому числі Голова Правління), які обираються Наглядовою радою Товариства строком на 3 (три) роки.»
Відповідно до абз. 6 п. 9.3.2. Статуту ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» передбачено, що “Повноваження Голови Правління Товариства припиняються за рішенням Наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення Голови Правління, або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.
У відповідності до п. 9.2.7. Статуту ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» “Кожний член Наглядової ради повинен бути повідомлений про скликання засідання або проведення заочного голосування (опитування) Наглядової ради персонально не пізніше, як за три дні до проведення засідання або заочного голосування (опитування).»
Як вже зазначалося раніше персональні повідомлення про скликання засідання Наглядової ради на 14.03.2025р. були надіслані Позивачем усім членам Наглядової ради поштою цінними листами з описом вкладення та повідомленням про вручення на поштові адреси членів Наглядової ради.
За даними, що містяться на офіційному веб-сайті Укрпошти, відправлення у якому містилось Повідомлення про скликання засідання Наглядової ради члену Наглядової Ради Дмитренко Олександру Васильовичу (трек-номер 4908700052539) знаходилось у точці видачі/доставки з 25.02.2025 р.
За даними, що містяться на офіційному веб-сайті Укрпошти, відправлення у якому містилось Повідомлення про скликання засідання Наглядової ради члену Наглядової Ради Дорош Ганні Анатоліївні (трек-номер 4908700052547) знаходилось у точці видачі/доставки з 25.02.2025 р.
За даними, що містяться на офіційному веб-сайті Укрпошти, відправлення у якому містилось Повідомлення про скликання засідання Наглядової ради члену Наглядової Ради Грищову Максиму Сергійовичу (трек-номер 4908700052520) знаходилось у точці видачі/доставки з 25.02.2025 р.
Це підтверджує факт того, що всі члени Наглядової ради були персонально повідомленні Позивачем про скликання засідання Наглядової ради в строк, передбачений Статутом Товариства, а саме не пізніше як за 3 дні до проведення засідання Наглядової ради.
Позивачем у даній справі були вчинені всі необхідні, передбачені законодавством та статутом залежні від нього дії для звільнення з посади голови правління ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ».
Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.
Отже, голова правління товариства користується такими ж правами як і будь-який інший працівник.
Разом з тим, особливість звільнення голови правління із займаної посади полягає в тому, що воно відбувається за рішенням Наглядової ради Товариства.
Системний аналіз положень статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 145 Цивільного кодексу України, статей 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов'язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.
Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.
Судом було встановлено, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.
Однак, до цього часу заява позивача про звільнення зборами учасників відповідача у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.
Позивач просить визнати припиненими трудові відносини з 14.03.2025. Зазначена в позовній заяві дата звільнення, визначалась як дата на яку були скликані члени Наглядової ради товариства.
У даній справі позовні вимоги спрямовані, насамперед, на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Оскільки, матеріали справи не містять укладеного трудового договору (контракту) між позивачем та товариством, спір не виник стосовно припинення такого правочину. Відтак у спірних правовідносинах судом не застосовуються норми статті 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України).
Слід врахувати, що суд не може вирішити (визначити юридичний факт) про визнання припиненими трудових відносин між позивачем та відповідачем.
Відповідно до п. 3 частини першої ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення саме суд, а не позивач вирішує яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу судів, що відповідно до принципу jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов'язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.
Принцип "jura novit curia", з одного боку, підлягає безумовному застосуванню: суд зобов'язаний застосувати правильні норми права, перекваліфікувавши позов, незалежно від посилань позивача. З другого боку, перекваліфіковуючи позов за цим принципом, суд може порушити право на справедливий суд як щодо відповідача, так і щодо позивача. У таких умовах слід зважати на принцип змагальності та рівності сторін. Сторін не можна позбавляти права на аргументування своєї позиції й надання доказів в умовах нової кваліфікації судом правовідносин (рішення Європейського суду з прав людини від 14 січня 2021 року у справі "Гусєв проти України" (скарга № 25531/12)).
При вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов'язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.
Отже, обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.
Належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.
Зазначений правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №127/27466/20 від 06.09.2023.
За приписом частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тож суд враховує висновки Великої Палати, викладені у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20.
З огляду на те, що позивач у визначений чинним законодавством України строк повідомив Товариство про звільнення з посади керівника - голови правління за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу Законів про працю, скликав засідання Наглядової ради членів Товариства, однак останній не вчинив жодних дій на припинення трудових відносин, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом припинення трудових відносин між Приватним акціонерним товариством “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 з дати набрання законної сили рішенням суду у справі, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.
Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців.
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв'язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Заявлена позивачем вимога про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомостей про ОСОБА_1 як про Голову Правління (керівника) Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» є похідною від вимоги про визнання припиненими трудових відносин між Головою Правління (керівником) ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» з14.03.2025, у зв'язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.
Суд вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що ОСОБА_1 є Головю Правління (керівником) Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» порушує його права, оскільки дана інформація є у вільному доступі та використовується користувачами реєстру.
Позивач позбавлений можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника відповідача-1 у встановлений Законом спосіб та порядок, шляхом надання державному реєстратору документів визначених в статті 17 Закону про реєстрацію, при цьому уповноважений на звільнення керівника орган підприємства не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов'язки, тим самим допустив порушення трудових прав позивача.
У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Процедура звільнення керівника із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням керівника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов'язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин позивача з відповідачем-1 та з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту і унеможливлення необхідності вчинення будь-яких інших заходів задля захисту визначеного інтересу позивача, суд дійшов висновку про те, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" підлягає виключенню відомості про ОСОБА_1 , як про Голови Правління (керівника) Приватним акціонерним товариством “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ».
Водночас, частинами першої - третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі №757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц).
Зі змісту та характеру відносин між учасниками цієї справи вбачається, що позивач має спір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гардера".
Державний реєстратор здійснює реєстрацію змін відомостей щодо юридичної особи на підставі поданих йому документів.
Отже, позовні вимоги, спрямовані на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не можуть бути звернені до державного реєстратора, якого позивач визначив співвідповідачем. Адже Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не було порушено прав позивача.
Виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомостей про ОСОБА_1 як про Голову Правління (керівника) Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ», за рішенням суду, є підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Остання вчиняється будь-яким державним реєстратором/приватним нотаріусом, а не лише Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Із набранням законної сили відповідним судовим рішенням виникає юридичний факт, з яким законодавство пов'язує юридичні наслідки, зокрема, обов'язок реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію.
Отже, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не є належним відповідачем за вимогами позивача.
Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові (п. 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №910/15792/20).
За викладеного, в задоволенні вимог до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради судом відмовлено.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про більшу вірогідність доказів, наданих позивачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції. Відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Такі висновки суду засновані передусім на відсутності належних спростувань з боку відповідача цих обставин.
Суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Щодо судового збору.
При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №59 від 17.03.2025. (а.с. 9).
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1 в розмірі 4 844,80грн.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Припинити трудові відносини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) з Приватним акціонерним товариством «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, код ЄДРПОУ 03481879) з дня набрання рішенням законної сили, у зв'язку зі звільненням із займаної посади за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.38 Кодексу законів про працю України.
Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) як керівника Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, код ЄДРПОУ 03481879).
В іншій частині позову - відмовити.
В задоволенні вимог до відповідача-2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, код ЄДРПОУ 03481879) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 коп.), про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано - 04.09.2025.
Суддя В.Г. Бєлік