03.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/5028/20 (203/1009/20)
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якого підписаний 08.08.2025) у справі №904/5028/20(203/1009/20)
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро
Відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни, м. Дніпро
Відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР", м. Дніпро
Відповідача-4 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро
Відповідача-5 Лейте ОСОБА_2 , м. Дніпро
Відповідача-6 ОСОБА_3 , м. Дніпро
Відповідача-7 ОСОБА_4 , м. Дніпро
Відповідача-8 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, м. Дніпро
Відповідача-9 Державного реєстратора Комунального підприємства “Криничанське бюро технічної інвентаризації» Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро
Відповідача-10 Міністерства юстиції України, м. Київ
Відповідача-11 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль", м. Сімферополь
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Дольник і К», м. Дніпро
2. Фізична особа підприємець Филимонов Сергій Леонідович, м. Дніпро
про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна
в межах справи №904/5028/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт Проперті", м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро
про визнання банкрутом
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 у справі №904/5028/20(203/1009/20) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", Відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни, Відповідача-4 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Відповідача-5 Лейте ОСОБА_2 , Відповідача-6 ОСОБА_3 , Відповідача-7 ОСОБА_4 , Відповідача-8 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, Відповідача-9 Державного реєстратора Комунального підприємства “Криничанське бюро технічної інвентаризації» Колесник Інги Миколаївни, Відповідача-10 Міністерство юстиції України, Відповідача-11 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль", Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дольник і К», Фізична особа підприємець Филимонов Сергій Леонідович про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, визнання договорів недійсними - відмовлено.
Провадження у справі №904/5028/20 (203/1009/20) за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР" (ідентифікаційний код 37986797) - закрито.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, за виключенням вимог про визнання недійсним договорів між ОК “ЖБК “Сіті-Центр» і ТОВ “Дельмар Люкс» про передачу (уступку) прав замовника забудовника №1-П від 16.09.2016 і № 2-П від 24.10.2016.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 01.09.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/5028/20 (203/1009/20) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
03.09.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Cтаттею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позов подано фізичною особою у 2020 році до суду загальної юрисдикції.
З 01 січня 2020 року, згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510,00 грн.).
Позивачем в підтвердження сплати судового збору при зверненні з позовною заявою до місцевого суду, долучено до матеріалів справи дублікати квитанцій №0.0.1648952256.1 від 15.03.2020 на суму 10510,00 грн. (том 1, а.с. 45) та 0.0.1648960616.1 від 15.03.2020 на суму 1681,60 грн. (том 1, а.с. 46).
Отже, позивачем було сплачено в повному обсязі судовий збір за вимоги майнового характеру (10510,00 грн.) та за дві вимоги немайнового характеру (840,80 грн.).
В подальшому позивачем було подано до господарського суду заяву (вх.№16027/21 від 31.03.2021) про зміну (доповнення) позовних вимог у справі №904/5028/20 (203/1009/20), а саме позивачем доповнено позовну заяву двома вимогами немайнового характеру:
Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.
Таким чином, при поданні даної заяви (вх.№16027/21 від 31.03.2021) про збільшення (доповнення) позовних вимог позивачем було сплачено суму судового збору за дві немайнові вимоги у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.2066831626.1 від 25.03.2021 (том 3, а.с. 102).
В подальшому позивачем подано заяву (вх.№52426/24 від 12.11.2024), якою змінено предмет позову шляхом доповнення позову дванадцятьма вимогами немайнового характеру, за який було сплачено 36 336 грн. згідно платіжної квитанції №0.0.4060213148.1 від 11.12.2024 (а.с.100, т.14).
Підпунктом 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 63 681,12 грн. ((10510,00грн +1681,60 грн+4540,00 грн+36 336,00 грн) х 150% х 0,8 понижуючий коефіцієнт відповідно до норми ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Натомість апелянтом судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції №2.281123757.1 від 27.08.2025 в сумі 63 682,00грн за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/22090100
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA608999980314050537000004569
Призначення платежу: 101; 2586611382 22090100 101 2586611382; Судовий збір за позовом Супрун МВ, на рішення від 31.07.2025 по справі №904/5028/20(203/1009/20), Центр-ний апел-ний госп. суд за період 06.2025 від ОСОБА_1
Тобто, здійснено сплату судового збору за невірними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду, зокрема на невірний рахунок.
За даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС") за критерієм пошуку інструкції №2.281123757.1 від 27.08.2025 про сплату 63 682,00 грн судового збору не виявлено, та відсутні дані, що вказаний судовий збір зарахований до спеціального фонду державного бюджету.
Інших доказів сплати судового збору за оскарження рішення у цій справі апелянтом (позивачем) не надано.
Суд апеляційної інстанції констатує, що судовий збір сплачений апелянтом за невірними реквізитами.
Таким чином, слід констатувати, що належних доказів оплати судового збору апелянтом не надано.
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно з ч.10 ст.174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (частина 2 ст.174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 63 681,12 грн на належні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 у справі №904/5028/20 (203/1009/20) залишити без руху.
2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір у сумі суму 63 681,12 грн. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов