про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
03 вересня 2025 року м. Харків Справа №922/747/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли (вх.№1774Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2025
у справі №922//747/25 (суддя Буракова А.М., повний текст рішення складено та підписано 11.07.2025)
за позовом Фізичної особи-підприємця Мослєм Ахмад Мохамад, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли, м. Харків
про стягнення 1.984.405,20 грн.
Фізична особа-підприємець Мослєм Ахмад Мохамад (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки від 11.10.2022 у розмірі 198.4405,20 грн. Також, згідно позову позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 провадження у справі №922/747/25 в частині стягнення з ФОП Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли на користь ФОП Мослєм Ахмад Мохамад 568.720,46 грн заборгованості та 29.766,08 грн судового збору - закрито. Позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФОП Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли на користь ФОП Мослєм Ахмад Мохамад 1.415.684,74 грн заборгованості.
Відповідач, частково не погоджуючись з рішенням місцевого суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922/747/25 в якій просить зазначене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з'ясування обставин та доказів по справі та невірного застосування нормативно-правових актів.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Мартюхіна Н.О., Россолов В.В.
Разом зі скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 03.07.2025 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення підписано судом 11.07.2025, а до електронного кабінету повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922/747/25 було доставлено лише 22.07.2025 після завершення робочого дня. В зв'язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал господарського суду поважними та поновити його.
16.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційної скарги, в яких ФОП Мослєм А.М. просить відмовити у відкритті апеляційного провадження в зв'язку з тим, що апелянтом порушено строк на подання апеляційної скарги та апелянт не має зареєстрованого електронного кабінету у системі ЄСІТС «Електронний суд».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли залишено без руху. Заявнику апеляційної скарги запропоновано усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку з належними доказами; надати інформацію про наявність електронного кабінету. Роз'яснено апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику. Витребувано матеріали справи №922/747/25 з Господарського суду Харківської області.
29.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/747/25.
29.08.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 провадження у справі №922/747/25 та поновити строк для подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Обгрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду пешої інстанції, апелянт посилається на те, що повний текст судового рішення було надіслано до електронного суду, відповідно до інформації з картки руху документу, доданого до рішення в ЄСІТС - 11.07.2025 о 19:20 годині. Однак, сповіщення про надходження цього документа на електронну пошту учасника справи надійшло лише 22.07.2025. До цієї дати учасник справи не мав інформації про наявність повного тексту рішення в електронному кабінеті, оскільки регулярно перевіряв електронну пошту, але не отримував жодних сповіщень від системи ЄСІТС. Затримка в надсиланні електронного сповіщення, ймовірно, пов'язана з технічними особливостями функціонування системи або збоєм у її роботі, що не залежить від волі чи дій учасника справи. Наявність технічних проблем в роботі ЄСІТС, які потребували вирішення, також підтверджується опублікованим 08.07.2025 на сайті Судової влади України повідомленням про заплановані Державним підприємством "Інформаційні судові системи" глобальними роботами, пов'язаними з ЄСІТС (посилання на адресу повідомлення https://court.gov.ua/press/news/1842950/). Ефективне ознайомлення з повним текстом стало можливим лише після отримання сповіщення 22.07.2025 і з цієї дати розпочався фактичний перебіг строку апеляційного оскарження, оскільки без сповіщення учасник не міг своєчасно реалізувати право на оскарження. Щодо наявності у відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ), представник відповідача повідомив про відсутність в нього за зареєстрованого кабінету ЄСІТС, на підтвердження чого надав відповідь №1394066.
Щодо клопотання про поновлення про поновлення процесуального строку оскарження, колегія суддів ззаначає наступне.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, зокрема, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача колегія суддів дійшла висновку, що вказані матеріали подані з дотриманням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду.
Щодо заперечень позивача, то колегія суддів зазначає, що вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, передбачені ст.258 ГПК України, дотримані, тому зазначене заперечення є надмірним формалізмом і не може бути підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.
Враховуючи поновлення ФОП Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922/747/25 судова колегія вважає за необхідне зупинити його дію.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний госпдарський суд,
Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Мірсаабова Мірсамед Міраллам огли.
Встановити строк до 22.09.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
Запропонувати учасникам справи до 22.09.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.
Призначити справу до розгляду на "08" жовтня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131 .
Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922/747/25.
Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов'язковою.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя В.В. Россолов