Справа № 910/13279/22
Судді Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/13279/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» про зупинення апеляційного провадження у даній справі. Апеляційне провадження у справі № 910/13279/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі №910/633/23 Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 поновлено провадження у справі № 910/13279/22.
28.07.2025 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової (комплексної) експертизи.
21.08.2025 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням заперечень на клопотання про призначення судової експертизи. Фактично вказані пояснення є клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у складі колегії судді: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г, Сулім В.В. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/13279/22; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» про призначення у справі № 910/13279/22 судової комплексної експертизи; призначено у справі № 910/13279/22 судову комплексну експертизу.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025, вважаю за необхідне в порядку ч. 3 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України письмово викласти свою окрему думку.
Учасник справи має добросовісно користуватися процесуальними правами.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі було відкрито 13.03.2023. Клопотання про призначення судової експертизи подано лише 28.07.2025 (а клопотання про поновлення строку на його подання - лише 21.08.2025). Разом з цим, обґрунтуванням пропущеного строку заявник зазначив фактично лише тим, що необхідність подання клопотання про призначення експертизи виникла після завершення розгляду справи №910/633/23, де мали бути встановлені відповідні обставини для врахування у даній справі.
При цьому таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції, а відповідне клопотання було заявлено лише 28.07.2025 (тоді як відкриття апеляційного провадження було 13.03.2023), вважаю про відсутність підстав (поважних причин) для поновлення процесуального строку на подання відповідного клопотання про призначення судової експертизи на цій стадії апеляційного перегляду з урахуванням також тієї обставини, що справа перебуває в суді апеляційної інстанції близько 2,5 роки.
Окрім цього, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Водночас згідно з п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При цьому вважаю, що наданих сторонами доказів в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України достатньо для здійснення розгляду справи по суті без призначення судової експертизи за первинними документами, які містяться в матеріалах справи (з урахуванням наявності підписаних обома сторонами актів приймання-передачі та актів коригування).
Також, не погоджуюсь із позиції більшості щодо відсутності правових висновків зі спірного питання. Так, в п. 48. постанови Верховного Суду 17 червня 2025 року у справі № 910/633/23 (до якої зупинявся розгляд даної справи) було зазначено наступне: «Верховний Суд у постанові від 01.05.2025 у справі № 922/1683/23, зокрема, зазначив, що до правовідносин в сфері транспортування природного газу не підлягають застосуванню норми статті 673 та статті 678 ЦК України, які передбачають наслідки передання товару неналежної якості. Така позиція є сталою та послідовно підтримується Верховним Судом у постановах від 14.11.2019 у справі № 910/11739/18, від 20.01.2021 у справі № 910/4171/20, від 17.08.2021 у справі № 914/749/20».
Тоді як вбачається з відзиву на позову заяву (т. 1, а.с. 104), підставами для пропорційного зменшення вартості поставленого газу відповідачем визначено саме неякісність поставленого газу, що на думку сторони, зумовлює необхідність застосування судом положень ст. 673, 678 ЦК України.
Таким чином, вважаю помилковим твердження більшості складу колегії суддів про те, що у вказаній постанові Верховного Суду останнім не було зроблено правових висновків, які могли б бути враховані при перегляді рішення у даній справі у розумінні ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Окрім цього не погоджуюсь про зазначення в мотивувальній частині ухвали від 26.08.2025 (підписаною більшістю суддів) на ухвалу ОП ВС від 04.07.2025 у справі № 910/10365/15, якою було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду питання щодо звільнення від доказування з посиланням на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України. Оскільки вважаю, що при розгляді даного процесуального питання на підлягає до застосування ч. 4 ст. 75 ГПК України.
За таких обставин, не погоджуюсь з постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.08.2025 про призначення експертизи у даній справі, оскільки, по-перше, відсутні поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідного клопотання; по-друге, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі без призначення судової експертизи.
Таким чином, вважаю, що суд апеляційної інстанції повинен був відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та розглянути справу по суті.
Суддя
Північного апеляційного
господарського суду О.М. Коротун
"04" вересня 2025 р.