Ухвала від 04.09.2025 по справі 910/18228/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" вересня 2025 р. Справа№ 910/18228/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Олтрейд 2016"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.06.2025р.

(повний текст складено 30.06.2025р.)

у справі №910/18228/23 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ТОВ "Олтрейд 2016"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Енергомаш-Інвест"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.06.2025р. у справі №910/18228/23 відмовлено ТОВ "Олтрейд 2016" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 10.07.2025р. ТОВ "Олтрейд 2016" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.06.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та направити справу №910/18228/23 на новий розгляд до суду першої інстанції. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

31.07.2025р. до апеляційного суду від ТОВ "Енергомаш-Інвест" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Олтрейд 2016» на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.06.2025р. по справі №910/18228/23, згідно яких заявник просить відмовити скаржнику ТОВ "Олтрейд 2016" у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши подану апеляційну скаргу Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Отже, відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023р. (2684 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 40260 грн., де (26840 грн.*150%), 26840 грн. - судовий збір, який сплачений до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду м.Києва від 18.06.2025р. у справі №910/18228/23 було підписано 30.06.2025р. та надіслано сторонам у справі, зокрема, ТОВ "Олтрейд 2016" до його електронного кабінету - 02.07.2025р. (отримано в електронному кабінеті - 03.07.2025р.)

ТОВ "Олтрейд 2016" в тексті апеляційної скарги зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 30.06.2025р., та отримано - 30.06.2025р. о 18 годині 45 хвилин. Таким чином, останній день на подачу апеляційної скарги є - 10.07.2025р.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що в додатках, доданих до апеляційної скарги ТОВ "Олтрейд 2016", міститься документ - докази щодо дати отримання ухвали господарського суду м.Києва від 18.06.2025р., а саме - карта руху документу. У сформованій карті руху документу, яка автоматично генерує час та дату такого витягу, зазначена дата та час - « 21.07.25, 12:51», тобто даний додаток ніяк не міг бути вкладений у пакет документів для суду з датою поштової квитанції від 10.07.2025р. №2404.

За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 18.06.2025р. у справі №910/18228/23 не можна визнати поважними.

Згідно ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Олтрейд 2016" на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.06.2025р. у справі №910/18228/23 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Олтрейд 2016" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 40260 грн. та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

3.Роз'яснити ТОВ "Олтрейд 2016" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко

Попередній документ
129959616
Наступний документ
129959618
Інформація про рішення:
№ рішення: 129959617
№ справи: 910/18228/23
Дата рішення: 04.09.2025
Дата публікації: 05.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.02.2026)
Дата надходження: 08.08.2025
Предмет позову: изнання відсутності прав за договором
Розклад засідань:
18.12.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
13.02.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
04.03.2024 12:30 Північний апеляційний господарський суд
06.05.2024 12:30 Господарський суд міста Києва
24.06.2024 14:45 Господарський суд міста Києва
03.07.2024 12:00 Господарський суд міста Києва
09.07.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
03.09.2024 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
09.09.2024 13:45 Господарський суд міста Києва
25.09.2024 14:00 Північний апеляційний господарський суд
21.10.2024 14:45 Господарський суд міста Києва
23.10.2024 13:45 Північний апеляційний господарський суд
06.11.2024 16:40 Північний апеляційний господарський суд
25.11.2024 14:45 Господарський суд міста Києва
18.12.2024 13:40 Північний апеляційний господарський суд
20.01.2025 14:30 Господарський суд міста Києва
14.02.2025 12:50 Господарський суд міста Києва
03.03.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
04.03.2025 10:00 Касаційний господарський суд
25.03.2025 14:30 Касаційний господарський суд
14.05.2025 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.05.2025 14:40 Господарський суд міста Києва
25.06.2025 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
09.07.2025 09:00 Господарський суд Дніпропетровської області
24.07.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.10.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
22.10.2025 13:45 Північний апеляційний господарський суд
04.02.2026 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
24.02.2026 11:00 Касаційний господарський суд
27.05.2026 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС В В
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОГРЕБНЯК В Я
СОТНІКОВ С В
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БІЛОУС В В
ДЕМИДОВ В О
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
МАНДИЧЕВ Д В
МАНДИЧЕВ Д В
ОМЕЛЬЧЕНКО Л В
ОМЕЛЬЧЕНКО Л В
СОТНІКОВ С В
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
3-я особа:
Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт"
3-я особа відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ»
арбітражний керуючий:
ОБЕРЕМКО РОМАН АНАТОЛІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
ТОВ "Енергомаш-Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016"
за участю:
Арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна
ЛАЗАРЕНКО СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод"
ТОВ "ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ"
заявник:
Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергомаш-Інвест”
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олдтрейд 2016"
заявник касаційної інстанції:
ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод"
ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016»
кредитор:
Азія Трейд Менеджмент ФЗЕ»
ЕМІ Дойчланд ГмбХ (EMI Deutshland GmbH)
ЕМІ Дойчланд ГмбХ (EMI Deutschland GmbH)
ЕМІ Дойчланд ГмбХ (EMI Deutschland GmbH)
ЕМІ Дойчланд ГмбХ (EMI Deutshland GmbH)
Компанія "Азія Трейд Менеджмент ФЗЕ" (Association of Asia Trade Management FZE)
Макаров Костянтин Григорович
Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький колісний завод"
Приватне акціонерне товариство "Обод"
Приватне акціонерне товариство «ОБОД»
Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод"
Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК"
Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерціний Банк "Індустріалбанк"
Руденко Анатолій Петрович
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016»
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМІ-Трейдінг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПОКОВОЧНА КОМПАНІЯ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська поковочна компанія»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олдтрейд 2016"
особа, відносно якої вирішується питання:
Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод"
позивач (заявник):
ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олдтрейд 2016"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016"
Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергомаш-Інвест”
представник:
Адвокат Алілуєв Дмитро Юрійович
Ботвінко Роман Анатолійович
Ботвінко Роман Анатолійович
Ломтєв Юрій Вікторович
Фоменко Лілія Володимирівна
ОСАДЧИЙ АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Осипенко Сергій Миколайович
Перегонцев Ігор Володимирович
Пилаєв Єгор Олексійович
Погрібна Світлана Олександрівна
Семенов Іван Сергійович
представник заявника:
Коваленко Дмитро Сергійович
Мамотенко Олег Петрович
представник кредитора:
Адвокат Крижановський Микола Михайлович
Мірошниченко Інна Юріївна
представник скаржника:
Адвокат Панченко Оксана Василівна
суддя-учасник колегії:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДЕМИДОВА А М
ДОМАНСЬКА М Л
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОЗИР Т П
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛЯКОВ Б М