Ухвала від 02.09.2025 по справі 911/968/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2025 р. Справа№ 911/968/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступник керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області

від 15.05.2025 (повний текст рішення складено 07.08.2025)

у справі №911/968/24 (суддя О.О. Третьякова)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції Столичного округу

2. Макарівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко"

про стягнення 2595925,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2025 у справі №911/968/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаними рішенням суду, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується актом від 28.08.2025.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України ).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", з урахуванням вимог апеляційної скарги, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 58 408, 32 грн та розраховується наступним чином: 38 938,88 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 58 408,32 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Заступник керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2025 у справі №911/968/24 підлягає залишенню без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступник керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2025 у справі №911/968/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Г.П. Коробенко

Попередній документ
129959614
Наступний документ
129959616
Інформація про рішення:
№ рішення: 129959615
№ справи: 911/968/24
Дата рішення: 02.09.2025
Дата публікації: 05.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них; про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (12.03.2026)
Дата надходження: 28.08.2025
Предмет позову: стягнення 2595925,10 грн
Розклад засідань:
23.05.2024 14:30 Господарський суд Київської області
27.06.2024 14:30 Господарський суд Київської області
25.07.2024 14:30 Господарський суд Київської області
08.08.2024 10:00 Господарський суд Київської області
12.09.2024 11:00 Господарський суд Київської області
26.09.2024 10:30 Господарський суд Київської області
17.10.2024 12:00 Господарський суд Київської області
14.11.2024 12:00 Господарський суд Київської області
28.11.2024 11:00 Господарський суд Київської області
19.12.2024 12:00 Господарський суд Київської області
23.01.2025 15:40 Господарський суд Київської області
20.02.2025 11:00 Господарський суд Київської області
20.03.2025 11:10 Господарський суд Київської області
10.04.2025 11:00 Господарський суд Київської області
24.04.2025 16:00 Господарський суд Київської області
15.05.2025 14:40 Господарський суд Київської області
23.10.2025 15:00 Північний апеляційний господарський суд
04.12.2025 14:00 Північний апеляційний господарський суд
14.01.2026 10:30 Північний апеляційний господарський суд
11.02.2026 14:15 Північний апеляційний господарський суд
12.03.2026 14:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОРОБЕНКО Г П
суддя-доповідач:
КОРОБЕНКО Г П
ТРЕТЬЯКОВА О О
ТРЕТЬЯКОВА О О
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОБОДА КО"
заявник:
Заступник керівника Київської обласної прокуратури
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Київської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Київської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Державна екологічна інспекція Столичного округу
Заступник керівника Київської обласної прокуратури
Макарівська селищна рада
Позивач (Заявник):
Державна екологічна інспекція Столичного округу
Заступник керівника Київської обласної прокуратури
позивач в особі:
Державна екологічна інспекція Столичного округу
представник заявника:
Ганженко Віталій Іванович
суддя-учасник колегії:
КРАВЧУК Г А
ТАРАСЕНКО К В
ТИЩЕНКО А І