вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"05" серпня 2025 р. Справа№ 911/2133/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Ткаченка Б.О.
за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром»
про винесення додаткового судового рішення
при розгляді апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора Мустеци Ігора Васильовича
на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2024, повний текст рішення складено 13.01.2025
у справі № 911/2133/24 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом Заступника Генерального прокурора Мустеци Ігора Васильовича
в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром»
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Медичні закупівлі України»
про стягнення неустойки (пені та штрафу) у зв'язку з неналежним виконанням договору про закупівлю спеціалізованого санітарного транспорту
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора Мустеци Ігора Васильовича на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2024 у справі № 911/2133/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2024 у справі № 911/2133/24 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.
10.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із проханням прийняти до розгляду дану заяву про винесення додаткового судового рішення. Долучити до матеріалів справи докази перераховані в додатках. Винести додаткову постанову у справі № 911/2133/24 про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, понесені у зв'язку з переглядом справи № 911/2133/24 у суді апеляційної інстанції. Розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення у справі № 911/2133/24 здійснювати без участі відповідача та його представника.
Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями заяву передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/24 розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2133/24 призначено у судовому засіданні 05.08.2025 об 11 год. 30 хв.
31.07.2025 від Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення у справі.
Заперечення обґрунтовано тим, що розмір заявлених відповідачем судових витрат на правничу допомогу не доведений належними і допустимими доказами, а також є неспівмірних зі складністю справи та обсягом наданих послуг.
Також прокурор вказує, що відповідно до договору про надання правової допомоги та акта приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2025 сторонами визначено фіксований розмір гонорару адвоката у розмірі 30 000,00 грн, проте вказаний розмір фіксованого гонорару неспівмірний зі складністю справи № 911/2133/24 ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, доводи відповідача здебільшого дублюють аргументи, викладені у суді першої інстанції, тобто не потребували нової грунтовної правничої допомоги чи аналітики.
В судове засідання 05.08.2025 представники сторін не з'явились.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Прокурор у запереченні щодо розподілу витрат на правничу допомогу вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» у відзиві на апеляційну скаргу та додатках до нього лише зазначило попередній розрахунок суми судових витрат у розмірі 30 000,00 грн, однак не подало розрахунку суми таких витрат.
Вказані твердження прокурора не відповідають дійсності, оскільки відповідач у першій заяві по суті спору в суді апеляційної інстанції вказав суму, яку очікує понести у зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції. При цьому колегія судів зауважує, що в силу приписів ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, тоді як склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Такі докази подаються в порядку та строки передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Отже, відсутні підстави для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» у відшкодуванні відповідних судових витрат згідно ст. 124 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» надано:
- договір про надання правової допомоги № 23/02-20 від 23.02.2020;
- додаток № 23 до договору про надання правової допомоги № 23/02-20 від 23.02.2020;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2025;
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (Адвокатським об'єднанням «Унілекс») у справі №911/2133/24 яка розглядалась Північним апеляційним господарським судом;
- рахунок на оплату 10-07/2025-3 від 10.07.2025 на суму 30 000,00 грн;
Під час розгляду справи №911/2133/24 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» представляв адвокат Поцелов А.О., який є адвокатом та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1377 від 25.04.2018.
За умовами укладеного 23.02.2020 між Адвокатським об'єднанням «Унілекс» (об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (клієнт) договору №23/02-20 від 23.02.2020 про надання правової допомоги:
- клієнт доручає, а об'єднання зобов'язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правничу допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, його додатками (п. 1.1);
- завдання на надання правничої допомоги, її обсяги, строки надання, визначаються за домовленістю сторін, виходячи з потреб клієнта; сторони погодили, що у випадку необхідності завдання на надання правничої допомоги може визначатися сторонами в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною (п. 2.2);
- протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання завдання, передбаченого відповідним додатком до договору, об'єднання надає клієнту підписані уповноваженою особою та завірені печаткою два примірники акта прийому-передачі наданих послуг, якщо інше не передбачено відповідним додатком до договору (п. 2.7);
- клієнт сплачує об'єднанню гонорар за фактично надану правничу допомогу згідно завдання, а також відшкодовує додаткові витрати, пов'язані із забезпеченням належного виконання завдання (п. 5.1);
- клієнт сплачує об'єднанню гонорар, розмір якого встановлюється за домовленістю сторін у відповідному додатку до договору, та компенсує додаткові витрати шляхом перерахування грошових коштів протягом 35 (п'яти) календарних днів після надання рахунку на оплату і акта приймання-передачі наданих послуг на поточний рахунок об'єднання; сторони можуть погодити інший порядок розрахунків у відповідному додатку до договору (п. 5.3).
- договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до фактичного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору (п. 8.1).
Адвокатське об'єднання «Унілекс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» склали додаток № 23 до договору, в якому погодили обсяг правничої допомоги, а саме: аналіз апеляційної скарги; підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту; підготовка та подача до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу; участь адвоката в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції у справі №911/2133/24. Також сторонами погоджено розмір винагороди у сумі 30 000 грн.
10.07.2025 об'єднання та клієнт підписали акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого:
1) на виконання додатку № 23 до договору об'єднання надало, а клієнт прийняв такі послуги:
- аналіз апеляційної скарги;
- підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту;
- підготовка та подача до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу у судовій справі №911/2133/24;
- підготовка та подача до суду апеляційної інстанції письмових пояснень в судовій справі № 911/2133/24;
- участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції у справі №911/2133/24 - 29.04.2025, 08.07.2025.
2) загальна вартість наданих послуг відповідно до додатку № 23 до договору склала 30 000 грн;
3) клієнт претензій по об'єму, якості та строкам наданих послуг не має.
Детальний опис робіт від 10.07.2025 містить ідентичний перелік послуг, які відображені в акті приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2025.
10.07.2025 об'єднання виставило клієнту рахунок на оплату №10-07/2025-3 на суму 30 000,00 грн.
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч 5 та 6 ст. 126 ГПК України).
Прокурор скористався своїм правом подати заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу, понесену у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Тобто, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які варто застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд апеляційної інстанції враховує, що з апеляційною скаргою у цій справі звернувся Заступник Генерального прокурора Мустеца Ігор Васильович Офіс Генерального прокурора. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» скористалося своїм правом подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу. Тому витрати на правничу допомогу, які полягають у підготовці та направленні відзиву на апеляційну скаргу є реальними та такими, які безпосередньо пов'язані із розглядом справи.
Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» адвокат Поцелов А.О. взяв участь у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді, які відбулись 29.04.2025 та 08.07.2025.
Отже, в матеріалах справи наявні докази вчинення представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» дій, вказаних в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги.
З додатку № 23 до договору вбачається, що об'єднання та клієнт погодили фіксований гонорар у розмірі 30 000 грн.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (додаткова постанова Верховного Суду від 12.07.2024 у справі №913/205/23). Отже, є неспроможними доводи прокурора стосовно неможливості встановити дійну вартість понесених витрат, з огляду на те, що долучений відповідачем до заяви акт приймання-передачі наданих послуг не містить інформації щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг по кожному із видів робіт, позаяк враховуючи визначення між об'єднанням та клієнтом фіксованого розміру оплати послуг адвоката, а також принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Відповідна правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Звертаюсь до критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.
В акті приймання-передачі наданих послуг від 12.03.2025 вказано, що Адвокатське об'єднання «Унілекс» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» послуги з аналізу апеляційної скарги; підбору нормативно-правової бази, аналізу судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту; підготовка та подача до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.
Висловлюючись щодо стягнення витрат на складення відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі №910/789/21 вказав, що послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу охоплюється не лише його складення, а також послуги з вивчення касаційної скарги, аналізу судової практики та позицій Верховного Суду, визначених у касаційній скарзі.
Отже, послуги з аналізу апеляційної скарги, підготовки правової позиції у справі (підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту) охоплюються послугами з підготовки відзиву на апеляційну скаргу прокурора, а тому не підлягають виокремленню.
Прокурор вказує, що спір у цій справі є спором незначної складності (стягнення пені та штрафу), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» є відповідачем у багатьох справах з ідентичними позовними вимогами та з подібним предметом спору, а отже підготовка у цій справі не вимагала великого обсягу аналітичної та технічної роботи.
Колегія суддів апеляційної інстанці відмічає, що у провадженні господарських судів дійсно перебуває значна кількість справ з ідентичними позовними вимогами та з подібним предметом спору (№№911/1461/24, 911/1490/24, 911/1685/24, 911/1819/24, 911/1927/24, 911/1623/24 тощо).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Адвокатське об'єднання «Унілекс» представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» також і в зазначених справах. А відтак, позиція адвокатського об'єднання щодо спірних правовідносин є сталою. Тобто, правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» щодо суті спору вже була сформована до апеляційного перегляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Отже, для вивчення та правового аналізу апеляційної скарги, а також складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувалося значних затрат часу та зусиль.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, беручи до уваги заяву прокурора про зменшення розміру понесених витрат, вважає, що розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 30 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим.
З огляду на зазначене, враховуючи, що у разі встановленого договором фіксованого розміру гонорару співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат та врахувавши заперечення прокурора щодо заявленого їх розміру, колегія суддів, враховуючи критерії реальності, розумності розміру витрат, середній розмір заробітної плати, дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» розміру витрат на професійну правничу допомогу з 30 000,00 грн до 15 000,00 грн (на 50%).
Оскільки апеляційна скарга прокурора залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь відповідача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 15 000,00 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на Офіс Генерального прокурора.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про винесення додаткового судового рішення у справі № 911/2133/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Офісу Генерального прокурора (Код ЄДРПОУ/Умовний код: 00034051, місцезнаходження: вул. Різницька, 13/15 м. Київ, 01011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» (Код ЄДРПОУ 38183310, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) грн понесені у зв'язку з переглядом справи № 911/2133/24 у суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарського суду Київської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
4. Справу № 911/2133/24 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст додаткової постанови складено 04.09.2025, зокрема, у зв'язку із перебуванням колегії суддів у відпустці.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
Б.О. Ткаченко