Ухвала від 04.09.2025 по справі 758/6121/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" вересня 2025 р. Справа№ 758/6121/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025

у справі №758/6121/23 (судя - Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"

до 1. державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни,

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2 ,

4. ОСОБА_3 ,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано",

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_5 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

про визнання права іпотекодержателя та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 клопотання ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" від 15 липня 2025 року та 12 серпня 2025 року про зупинення провадження в справі задоволено. Зупинено провадження в справі №758/6121/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання права іпотекодержателя та визнання договору недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/48552/19 за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - про визнання торгів недійсними та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. Зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" у встановлений процесуальний строк звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.09.2025 апеляційну скаргу передали на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 року №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, належним доказом надіслання апеляційної скарги засобами поштового зв'язку є квитанція, касовий чек, у якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а належним доказом надіслання апеляційної скарги засобами електронного зв'язку є квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що в додатках до апеляційної скарги відсутні докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемано".

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги - без руху у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемано".

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №758/6121/23 - залишити без руху.

2. Роз'яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемано" листом з описом вкладеного та фіскальною накладною або засобами електронного зв'язку з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

3. Попередити Громадську організацію Київської міської організації "Військовий Автоаматор", що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк

Попередній документ
129959603
Наступний документ
129959605
Інформація про рішення:
№ рішення: 129959604
№ справи: 758/6121/23
Дата рішення: 04.09.2025
Дата публікації: 05.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них; забезпечення виконання зобов’язання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (02.05.2025)
Результат розгляду: Передано для відправки до Господарського суду міста Києва
Дата надходження: 11.04.2025
Предмет позову: про визнання права іпотекодержателя, визнання договору недійсним
Розклад засідань:
18.07.2023 12:30 Подільський районний суд міста Києва
23.08.2023 11:00 Подільський районний суд міста Києва
19.09.2023 09:45 Подільський районний суд міста Києва
31.10.2023 09:45 Подільський районний суд міста Києва
20.11.2023 10:00 Подільський районний суд міста Києва
12.06.2025 11:20 Господарський суд міста Києва
17.07.2025 11:00 Господарський суд міста Києва
14.08.2025 15:40 Господарський суд міста Києва
04.12.2025 15:20 Господарський суд міста Києва
08.01.2026 12:00 Господарський суд міста Києва
29.01.2026 12:20 Господарський суд міста Києва
12.02.2026 09:30 Господарський суд міста Києва
03.03.2026 10:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РИБАЛКА ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТКАЧЕНКО Б О
суддя-доповідач:
БЕНЕДИСЮК І М
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ПАВЛЕНКО Є В
ПАВЛЕНКО Є В
РИБАЛКА ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТКАЧЕНКО Б О
відповідач:
Алєксєєв Сергій
Гетманцев Юрій Вікторович
Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляна Василівна
Кварацхелія Лія Тенгізівна
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемано»
Точиловський Альберт
Трунов Сергій Едуардович
позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг»
3-я особа:
Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк"
відповідач (боржник):
Алексеєв Сергій
Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляна Василівна
Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстрація плюс " Товкайло Уляна Василівна
Громадянин Німеччини Точиловський Альберт
Громадянин Румунії Алєксєєв Сергій
ТОВ "Лемано"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"
заявник касаційної інстанції:
Кварацхелія Ліа Тенгізівна
позивач (заявник):
ТОВ "Ренесанс Холдинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"
представник:
Кирей Олена Василівна
представник позивача:
Самарін Андрій Сергійович
суддя-учасник колегії:
ВЛАСОВ Ю Л
ГАВРИЛЮК О М
МАЛАШЕНКОВА Т М
СУЛІМ В В
третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»
Толордава Малхаз Григорович
Харченко Дмитро Володимирович
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК"
член колегії:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
Лідовець Руслан Анатолійович; член колегії
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ