вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"03" вересня 2025 р. Справа№ 910/14819/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" про зупинення провадження
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп", Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024
у справі № 910/14819/23 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD";
2) ОСОБА_2 ;
3) ОСОБА_6 ;
4) ОСОБА_7 ;
5) ОСОБА_1 ;
6) ОСОБА_5 ;
7) ОСОБА_8
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба безпеки України
про визнання незаконним та скасування наказу, скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" (далі - позивач; ТОВ "Ейркрафт Груп"; заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач; МЮ України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу, скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 у справі № 910/14819/23 у задоволенні позову ТОВ "Ейркрафт Груп" відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Ейркрафт Груп", Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 у справі № 910/14819/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційні скарги у справі № 910/14819/23 передані на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ейркрафт Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/14819/23. Апеляційну скаргу ТОВ "Ейркрафт Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/14819/23 призначено до судового розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/14819/23. Об'єднано апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD" та ТОВ "Ейркрафт Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/14819/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.03.2024 у справі № 910/14819/23. Об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ "Ейркрафт Груп", Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD" на рішення Господарського суду м.Києва від 13.03.2024 у справі № 910/14919/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
В судових засіданнях у справі неодноразово оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався.
03.09.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якій останній просить зупинити апеляційне провадження у справі № 910/14819/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває господарська справа за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/10897/24. Водночас, 29.07.2025 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/10897/24 було вирішено: «Справу № 910/10897/24 разом з касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 передати на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду».
Заявник звертає увагу, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла рішення про передачу справи № 910/10897/24 на перегляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв'язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24 щодо віднесення зазначених спорів до господарської юрисдикції.
При цьому у справі № 910/5996/24 та у справі № 910/14819/23 тотожні предмет і підстави позову (товариствами оскаржується наказ Міністерства юстиції України з одних і тих самих підстав). Відтак, на думку заявника, існують всі підстави для зупинення апеляційного провадження у справі до завершення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.
В судовому засіданні 03.09.2025 представник позивача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
У свою чергу, присутні в судовому засіданні 03.09.2025 представники відповідача та Служби безпеки України заперечували проти зупинення провадження у справі.
Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у судовому засіданні 03.09.2025 підтримав клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Треті особи 2 - 7, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача своїх представників, у судове засідання, призначене на 03.09.2025, не направили, особисто не з'явились.
Розглянувши подане відповідне клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення зважаючи на наступне.
Предметом позову в справі, що переглядається, є матеріально-правова вимога ТОВ "Ейркрафт Груп" до Міністерства юстиції України про:
- визнання наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та його скасування в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 07.02.2023 № 1000741070004093076 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43837159), проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С., та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 № 1000749950005093076 "Скасування реєстраційної дії", проведеної Книжник А.О. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43837159);
- зобов'язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 07.02.2023 № 1000741070004093076 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43837159), проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час прийняття спірного наказу Міністерством юстиції України було допущено низку процедурних порушень, зокрема не повідомлено позивача, як заінтересовану особу, про розгляд скарги у сфері державної реєстрації, а встановлені під час розгляду скарги фактичні обставини, що викладені у висновку колегії Міністерства юстиції України, є хибними, внаслідок чого спірний наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушує права та законні інтереси позивача, в структурі власності якого відбулась зміна кінцевого бенефіціарного власника та керівника.
Колегія суддів зазначає, що 29.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою справу № 910/10897/24 разом з касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 передав на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України.
Передаючи справу № 910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 29.07.2025, вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати (постанова від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24), зокрема, щодо застосування частини тринадцятої статті 20 ГПК України у категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів.
Верховний Суд ухвалою від 06.08.2025 прийняв справу № 910/10897/24 з розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 до провадження судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 270 та пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд апеляційної інстанції може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Частиною 4 статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).
Отже, за змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов'язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об'єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.
Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет) (ухвала об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). За частиною 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість вбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 1-рп/2015).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).
Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).
Судовою колегією враховується, що підставою для передачі справи № 910/10897/24 з розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 до провадження судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування частини 13 статті 20 ГПК України у такій категорії спорів.
Так, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, сформований висновок судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, чи відносяться дані справи до юрисдикції господарських судів має значення для розгляду даної справи та має бути враховано судом апеляційної інстанції з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики.
Отже, враховуючи підстави апеляційного оскарження, доводи скаржників, якими вони обґрунтовують свої апеляційні скарги та передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24 для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати (постанова від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24), зокрема, щодо застосування частини тринадцятої статті 20 ГПК України у категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів, з метою забезпечення єдності судової практики, судова колегія вбачає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп", Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/14819/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.
Тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/14819/23.
Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" про зупинення провадження - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/14819/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп", Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду м. Києва 13.03.2024 у справі № 910/14819/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 04.09.2025.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак