вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"02" вересня 2025 р. Справа№ 910/12559/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
згідно протоколу судового засідання від 02.09.2025:
від скаржника: не з'явились;
від позивача: Сімонова Є.О. - адвокатка, посвідчення № 6709/10;
від відповідача: Монастирський Д.О. - адвокат, посвідчення № 004280; Кулинич В.П. - адвокат, посвідчення № 1892; Самсонович О.А. - адвокат, посвідчення № 000970;
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст підписано 31.10.2023)
у справі №910/12559/20 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання зобов'язань припиненими
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, позовні вимоги було задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/12559/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 16.10.2023 позовні вимоги задовольнив. Визнано припиненими всі зобов'язання заводу перед банком у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, за укладеними між сторонами кредитними договорами від 02.08.2010 № 4Н10149Д, від 01.07.2010 № 4Н10121Д, від 01.07.2010 № 4Н10130Д, від 01.10.2010 № 4Н10261Д.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2024 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. У позові відмовив. Стягнув з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору.
Постановою Верховного Суду від 19.11.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі 910/12559/20 скасовано. Справу № 910/12559/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" 30.06.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. Прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20 шляхом доповнення її мотивувальної частини, текст якої викладений у апеляційній скарзі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено Публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20.
02.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20 на 29.07.2025 в одному судовому засіданні.
29.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20 на 02.09.2025 в одному судовому засіданні. Здійснено публікацію на сайті Судової Влади.
28.08.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли пояснення.
02.09.2025 в судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача. Представники скаржника у судове засідання 02.09.2025 вкотре не з'явилися. Скаржник належним чином щодо дати та часу судового засідання повідомлений був, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка долучена до матеріалів справи.
02.09.2025 в судовому засіданні суд апеляційної інстанції розпочав розгляд питання щодо порушення прав апелянта, заслухав пояснення/заперечення представників сторін щодо цього, дослідивши обставини справи, матеріали справи Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційне провадження з розгляду Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним.
Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між заявником скарги і сторонами у справі, а отже, немає і суб'єкта апеляційного оскарження.
Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16 та від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки заявника скарги, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, предметом даного спору були вимоги позивача про визнання припиненими усіх зобов'язань АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитними договорами №4Н10149Д від 02.08.2010, №4Н10261Д від 01.10.2010, №4Н10130Д від 01.07.2010, №4Н10121Д від 01.07.2010, які укладені між позивачем та відповідачем, у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будь-які зобов'язання між ним та відповідачем, виникнення та існування яких було обумовлено кредитними договорами №4Н10149Д від 02.08.2010, №4Н10121Д від 01.07.2010, №4Н10130Д від 01.07.2010, №4Н10261Д від 01.10.2010, були припинені виконанням, проведеним належним чином, та яке, у свою чергу, було прийняте АТ КБ "ПриватБанк", що є управненою стороною у розумінні положень ч. 1 ст. 203 ГК України, то за таких обставин у відповідача відсутні будь-які підстави для невизнання права позивача на припинення зобов'язання.
Оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року позов було задоволено, оскільки суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості і доведеності позовних вимог.
Вказане рішення наразі також оскаржується АТ КБ "Приватбанк".
Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" у своїй апеляційній скарзі вказує, що Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" не було залучене до участі у справі №910/12559/20, однак вважає, що Господарський суд міста Києва, ухвалюючи рішення у справі № 910/12559/20, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов'язки ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з огляду на таке.
Обґрунтовуючи те, яким чином оскаржуване рішення стосується прав, інтересів чи обов'язків ПАТ "СЗФ", останнє послалось на наступні фрагменти оскаржуваного рішення:
"Зокрема, у позові банку, поданому до Суду Штату Делавер, серед іншого зазначено також таке:
"14.03.2011 ВАТ "Марганецький ГЗК", ВАТ "НЗФ", ВАТ "СЗФ та ВАТ "ЗФЗ", чотири українські компанії, які перебувають у власності або контролюються та/або є афілійованими з Кінцевими Бенефіціарними Власниками, отримали разом 187 мільйонів доларів США від ПриватБанку України. У відповідності до документації по кожному кредиту, кошти мали бути використані позичальниками на "фінансування поточної діяльності". Однак кредитні кошти не були використані на фінансування поточної діяльності жодної з чотирьох юридичних осіб." (п. 124 позову, поданого до Суду Штату Делавер);"
"На сторінці 57 у примітці № 24 поданого АТ КБ "ПриватБанк" доповнення до Американського позову міститься посилання на те, що мова йде про Відкрите акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів", відоме в даний час як Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів". Відтак АТ КБ "ПриватБанк" вказало, що вся інформація, вказана в Американському позові, яка містить посилання чи згадування у будь-який спосіб та в будь-якому контексті SZF VAT (ВАТ СЗФ) стосується ПАТ "Стахановський завод феросплавів"."
А тому скаржник просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "СЗФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 шляхом доповнення її мотивувальної частини, текст якої викладений у апеляційній скарзі.
В той же час відповідачем було зазначено, що вищевказаний фрагмент оскаржуваного рішення, в якому суд першої інстанції, викладаючи позицію позивача, наводить текст п. 124 Американського позову, на який позивач послався у позові по даній справі, є лише фрагментом описової частини оскаржуваного рішення і ніяким чином не свідчить про те, що оскаржуване рішення прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки ПАТ "СЗФ". В наведених цитатах суд не робить жодних висновків стосовно прав, інтересів чи обов'язків ПАТ "СЗФ", що вказує на безпідставність посилання на них, як на такі, що підтверджують вирішення в Оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки ПАТ "СЗФ".
Відповідач звернув увагу суду, що як наслідок ПАТ "СЗФ" навіть не вказує про які саме права, інтереси та (або) обов'язки вирішені питання в Оскаржувано рішенні, а лише голослівно зазначає, що таке вирішення мало місце. Відтак, з наведеного випливає, що Оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки не вирішувалось, у зв'язку із чим апеляційне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. А тому відповідач просить суд апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження у справі №910/12559/20 за апеляційною скаргою ПАТ "СЗФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023.
Перевіривши вказані доводи, Північний апеляційний господарський суд встановив, що ПАТ "СЗФ"" згадується у положеннях Американського позову, водночас, оскаржуване рішення не стосується прав та інтересів цього скаржника.
Як зазначалось вище, згідно правових позицій Верховного Суду рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.
Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції ні у мотивувальній, ні у резолютивній частинах рішення не робив висновків про права, інтересів або обов'язків ПАТ "СЗФ".
За таких обставин скаржником не доведено, що саме оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов'язки, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
Керуючись ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені п. 3 ст. 287 ГПК України, встановлені главою 2 розділом IV ГПК України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 03.09.2025.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич