79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"26" серпня 2025 р. Справа №914/1895/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Стронська А.І.
за участю представників учасників процесу:
представник позивача - не з'явився
представник відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Квітка-2» від 23.05.2025 (вх. № 01-05/1559/25 від 23.05.2025)
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 (суддя Коссак С.М., повний текст рішення складено та підписано 06.05.2025)
у справі № 914/1895/24
за позовом: ОСОБА_1 ,
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Квітка-2»,
про: визнання недійсними рішень, оформлені протоколом,
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Квітка-2» ( далі - ОСББ “Квітка-2», відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ “Квітка-2», оформлених протоколом №11 від 17.02.2024.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.04.2025 у справі №914/1895/24 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ “Квітка-2» від 17.02.2024, оформлене протоколом №11, в частині прийняття рішення з питання №10 щодо демонтування вентиляційного каналу разом з допоміжним вентиляційним промисловим холодильним обладнанням, що розміщенні на фасаді будинку та дашку другого під'їзду будинку АДРЕСА_1 , яке встановлено без погодження власників (співвласників) будинку. Стягнуто з ОСББ “Квітка-2» на користь ОСОБА_1 3 028, 00 грн судового збору.
14.04.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подав Господарському суду Львівської області заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з ОСББ “Квітка-2» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач подав суду додаткові пояснення від 30.04.2025, в яких просив задоволити заяву представника позивача частково на суму 1 грн з огляду на неспівмірність заявлених позивачем витрат на правову допомогу зі складністю справи, предметом позову, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим ним часом.
При цьому, відповідач звертав увагу суду на те, що позов задоволено частково, а судові засідання 06.02.2025, 20.03.2025 та 03.04.2025, участь в яких зазначена адвокатом в акті про надання правничої допомоги позивачу, не відбулися.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської від 05.05.2025 у справі №914/1885/24 заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСББ “Квітка-2» на користь ОСОБА_1 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Так, дослідивши обсяг наданих адвокатом послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, враховуючи заяву відповідача та його аргументи, часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та не співмірним із складністю справи та реально наданими послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг. За висновком суду, співмірним і справедливим є відшкодування позивачу понесених ним судових витрат у розмірі 13 000,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ОСББ “Квітка-2» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у справі №914/1895/24 та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1 грн.
Зокрема, скаржник зазначає, що витрати позивача на оплату правничої допомоги є необгрунтованими, завищеними та неспівмірними з предметом спору.
При цьому, апелянт наголошує, що: позов задоволено частково; у судове засідання 28.11.2024 представник позивача не з'явився, а судові засідання 06.02.2025, 20.03.2025 та 03.04.2025 не відбулися; кошти ОСББ становлять внески співвласників, в тому числі і позивача.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2025 справу №914/1895/24 передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу ОСББ “Квітка-2» залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ “Квітка-2» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у справі №914/1895/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.08.2025 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
Сторони участі уповноважених представників в судове засідання повторно не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи положення статті 202 ГПК України, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 26.08.2025 ухвалено постанову.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом п. 1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які він очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а саме 30 000, 00 грн.
У визначений ч.8 ст. 129 ГПК України строк представником позивач подано суду першої інстанції заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано: договір про надання правничої допомоги №22/07 від 22.07.2024, укладений між ОСОБА_1 (замовник) та Адвокатським об'єднанням «Форсеті» (виконавець) (далі - Договір); акт про надання правничої допомоги №10 від 11.04.2025; платіжну інструкцію від 11.04.20254 про оплату позивачем правничої допомоги за Договором на суму 30 000 грн.
Відповідно до п.1.1. Договору замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику правничу допомогу з метою захисту його прав та інтересів у справі про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №11 загальних зборів ОСББ “Квітка-2» від 17.02.2024.
Згідно з п.п.4.1.-4.4. Договору за результатами надання правничої допомоги складається Акт, що підписується сторонами. В Акті вказується вартість правничої допомоги. Оплата за цим Договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання замовником рахунку. Вартість правничої допомоги встановлена у фіксованій сумі у розмірі 30 000 гривень та не залежить від часу, витраченого виконавцем на надання правничої допомоги. Акт про надання правничої допомоги підписується представниками кожної зі сторін. В Акті вказується обсяг наданої Виконавцем правничої допомоги та її вартість.
Відповідно до Акта про надання правничої допомоги №10 від 11.04.2025 адвокат надав позивачу, а останній прийняв наступні послуги за Договором: підготовка, написання та подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви, клопотання про долучення доказів, клопотання про витребування доказів, заперечень на заяву відповідача від 27.11.2024 та додаткові пояснення відповідача від 29.01.2025; підготовка, написання та подання адвокатських запитів до Держприкордонслужби України та до ТОВ «ІП Комфортбуд»; участь в судових засіданнях Господарського суду Львівської області 05.09.2024, 26.09.2024, 03.10.2024, 31.10.2024, 08.01.2025, 23.01.2025, 13.02.2025, 27.02.2025, 09.04.2025.
Матеріалами справи підтверджено, що інтереси ОСОБА_1 у даній справі представляла адвокат Галамага Н.М., яка діяла на підставі ордера від 29.07.2024, виданого Адвокатським об'єднанням «Форсеті».
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розглядаючи заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу, враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення витрат на правову допомогу, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, оцінивши подані позивачем докази на відповідність принципам розумності та обґрунтованості судових витрат, їх співмірності та справедливості, суд першої інстанції додатковим рішенням від 05.05.2025 у даній справі стягнув з відповідача на користь позивача 13 000 грн витрат на правову допомогу, а в решті вимог позивача відмовив.
Додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу сторонами не оскаржується, а тому знаходиться поза межами апеляційного перегляду в розумінні ч.4 ст. 269 ГПК України.
Відповідач у апеляційній скарзі просить стягнути на користь позивача витрати на професійну допомогу в сумі 1 грн, однак не наводить підстав для такого зменшення суми судових витрат.
Сама лише обставина фінансування ОСББ за рахунок внесків його учасників, на яку покликається апелянт, не може слугувати підставою для відмови позивачу у відшкодуванні понесених ним витрат на оплату послуг адвоката.
Наведені відповідачем у апеляційній скарзі доводи стосуються невідповідності визначеного позивачем розміру витрат на професійну допомогу зазначеним вище критеріям співмірності.
Однак, за змістом ч.6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
При цьому, колегія суддів зазначає, що принцип співмірності є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру, принципу співмірності тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, зважаючи, зокрема, на подані відповідачем заперечення зменшив заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу більш ніж на половину. Скаржник не обґрунтував в чому саме полягає завищення та неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, які стягнув суд першої інстанції.
Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим заявником доказам на підтвердження понесених ним витрат, приймаючи до уваги складність даної справи, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності (співмірності) до предмета спору, справедливості та розумності таких витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 13 000 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та співмірності з виконаною роботою.
З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у справі №914/1895/24.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 244, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Квітка-2» від 23.05.2025 (вх. № 01-05/1559/25 від 23.05.2025) залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у справі №914/1895/24 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.
4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 04.09.2025
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.