Справа № 532/1434/25 Номер провадження 33/814/840/25Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
03 вересня 2025 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко О.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.91 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Постановлено:
грошові кошти в сумі 536 гривень 50 копійок за 145, 6 кг риби, яка передана ФОП ОСОБА_2 за накладною від 24 грудня 2022 року - конфіскувати в дохід держави;
мелалевий човен «Прогрес 4 ЯПО 0338» із двигуном «YAMAHA 40» та жиляні сітки - повернути власнику за належністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 842 050 гривень збитків на користь Кобеляцької територіальної громади та 605 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко О.М., заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2025 року, посилаючись на те, що цей строк було пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала 30 липня 2025 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним повідомленим про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції, до суду не з'явився та заявив клопотання про здійснення судового засідання апеляційного суду за його відсутності.
Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката Овчаренко О.М. на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вивчив матеріали справи, дослідив доводи вказаного клопотання та дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частиною 1 ст.285 КУпАП передбачено обов'язок суду першої інстанції про вручення або направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено.
Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи в місцевому суді щодо ОСОБА_1 здійснювався за його відсутності (а.с.55).
30 липня 2025 року ОСОБА_1 укладено з адвокатом Овчаренко О.М. договір №30-07/01/25 про надання правової допомоги (а.с.61-63).
Цього дня адвокат Овчаренко О.М. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ознайомилась із ними (а.с.60).
Даних, які би свідчили про те, що ОСОБА_1 чи його представник ознайомлювались із матеріалами справи, або отримали копію постанови місцевого суду до 30 липня 2025 року перевіркою матеріалів справи не встановлено. За змістом супровідних листів копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 було направлено 31 липня 2025 року (а.с.64-66).
Разом з тим, необізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника протягом спливу строку на апеляційне оскарження з фактом прийняття судом першої інстанції судового рішення, його суттю і мотивами є об'єктивними перешкодами для своєчасного подання апеляційної скарги та, як наслідок, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
11 серпня 2025 року адвокат Овчаренко О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, що підтверджується вхідною відміткою Кобеляцького районного суду Полтавської області та відповідною позначкою в системі «Електронний Суд», тобто протягом 10 днів із дня ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення, оскільки 09 серпня 2025 року припадало на вихідний день - суботу (а.с.67-74).
Отже, враховуючи те, що адвокат Овчаренко О.М. звернулась із апеляційною скаргою протягом строку, об'єктивно розумного та необхідного для складання процесуального документу, узгодження та окреслення з ОСОБА_1 правової позиції за результатами аналізу матеріалів провадження, з моменту ознайомлення з цими матеріалами, зважаючи, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за відсутності учасників провадження, протягом половини строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 і його представник не були обізнані не тільки з мотивами постанови суду першої інстанції, а й із фактом винесення цього рішення та його суттю (з резолютивною частиною постанови), що істотно вплинуло на тривалість реалізації права апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду має бути поновлений представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як такий, що пропущений із поважних причин.
Отже, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко О.М., задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун