Справа № 163/1920/24 Провадження №11-сс/802/460/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
04 вересня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 26 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання старшої слідчого СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 (ЄРДР №42024032110000047),
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 26 серпня 2025 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а тому прийшов до висновку про необхідність відмовлення в задоволенні клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 22год до 06 год. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі, впливати на свідків.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, захисника та підозрювану, які заперечили скаргу прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Частиною 1 ст.177 КПК України констатовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Доводи апеляції прокурора щодо можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваної, тому не заслуговують на увагу. Більше того, в самому клопотанні відсутні дані щодо свідків, на яких можливо буде здійснюватися тиск.
Звертає апеляційний суд увагу і на те, що клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу мотивовано фактично лише наявністю обґрунтованої підозри.
При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, позитивно характеризується.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Разом з тим, в силу ч.3 ст.194 КПК України, апеляційний суд зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 26 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання старшої слідчого СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді