СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/15106/25
пр. № 3/759/5593/25
03 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участі захисника Вознюка В.А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370157 від 23.06.2025, 23.06.2025 о 07:00 у м. Києві по вул. Мрії, буд. 19, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370161 від 23.06.2025, 23.06.2025 о 07:00 у м. Києві по вул. Мрії, буд. 19, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 , місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370172 від 23.06.2025, 23.06.2025 о 07:00 у м. Києві по вул. Мрії, буд. 19, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Вознюк В.А. просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, оскільки в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_2 , також, на думку захисника, працівниками поліції була порушена процедура направлення водіїв на проведення огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так як останні не встановлювали ознаки алкогольного сп'яніння та спонукали ОСОБА_2 відмовитися від проходження відповідного огляду. Окремо захисник зауважив, що на схемі місця ДТП зображений лише один транспортний засіб, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 автомобілем, вчинення нею ДТП та перебування у стані сп'яніння. Наголосив, що наразі ОСОБА_2 заперечує як факт керування транспортним засобом так і перебування в стані алкогольного сп'яніння, а під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_2 оговорила себе, щоб її родич, який є власником транспортного засобу, не був притягнутий до відповідальності.
З огляду на зазначене захисник Вознюк В.А. в судовому засіданні просив направити матеріали справи до УПП в м. Києві на доопрацювання. У задоволенні вказаного клопотання захисника судом відмовлено, оскільки зазначені ним обставини підлягають оцінці при ухваленні остаточного рішення по справі, в тому числі належності та допустимості наданих доказів.
Також захисник Вознюк В.А. подав письмове клопотання про залучення в якості свідків працівників УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які оформляли адміністративні матеріали, яке задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила письмові пояснення, надані нею працівникам поліції, пояснила, що того дня вранці сусіди повідомили, що на її транспортний засіб було скоєно наїзд та він отримав механічні пошкодження. Коли вона прийшла на місце ДТП то особи, що скоїла наїзд, не було. Після приїзду працівників поліції, невідомий їй чоловік, повідомив, що знає винуватицю ДТП та зателефонував їй. За деякий час на місце ДТП прибула ОСОБА_2 , яка розповіла, що вона нещодавно приїхала за кордону та через повітряні тривоги у неї сильний стрес, напередодні вона вживала алкогольні напої, ДТП вчинила, бо не побачила припаркований автомобіль, після зіткнення поїхала, бо злякалась.
Заслухавши доводи захисника Вознюка В.А., пояснення потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями п. 13.1 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. п. 13.1, 2.10.а, 2.5 та у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, повністю доведена та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370157 від 23.06.2025, № 370161 від 23.06.2025, № 370172 від 23.06.2025; направленням на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на компакт-дисках.
Так, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції з'ясовують обставини ДТП та встановлюють причетних осіб. Через деякий час до місця пригоди підійшла ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона дійсно здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого, так як власника вказаного автомобіля не було, перебуваючи в шоковому стані, вона залишила місце ДТП. В подальшому, працівники поліції, вбачаючи у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, пропонують останній пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", на що остання спочатку погоджується, проте згодом відмовляється, оскільки, як вона зазначає, напередодні вживала алкогольні напої та впевнена, що прилад встановить в неї стан алкогольного сп'яніння.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Суд не вбачає в діях поліцейських незаконного впливу на ОСОБА_2 або її підбурювання до відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Поліцейськими було роз'яснено ОСОБА_2 процедуру проходження такого огляду та складання адміністративних матеріалів. Натомість відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була обумовлена тим, що вона вживала алкогольні напої, та була впевнена у позитивному результаті огляду, будь-якого примусу відносно неї зі сторони співробітників поліції не зафіксовано.
Доводи захисника Вознюка В.А. суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а позицію сторони захисту розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Кравець