СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5554/25
ун. № 759/20033/25
03 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 42025110000000220 від 17.07.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Буча Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2025 близько 13 год 00 хв ОСОБА_4 , зустрілась з ОСОБА_7 поряд з Бучанською міською радою, яка розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12. В ході зустрічі ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 , що у разі надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США, вона пообіцяла здійснити вплив на службових осіб однієї з експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, задля отримання необхідних медичних документів що слугуватимуть підставою для отримання рішення про встановлення йому групи інвалідності.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повідомила, що зможе здійснити вплив на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які без проведення належного медичного обстеження повинні були внести до медичної документації недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_8 діагнозу, який відповідно до «Критеріїв встановлення інвалідності» затверджених постановою КМУ №1338 від 15.11.2024 надає право на прийняття рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення групи інвалідності ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, 08.08.2025 близько 14 год 40 хв. перебуваючи поряд з Бучанською міською радою, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, пообіцяла ОСОБА_10 , що в разі надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10000 доларів США (що еквівалентно 414 564 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 08 серпня 2025 року), вона здійснить вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб однієї з експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, задля отримання необхідних медичних документів що слугуватимуть підставою для отримання рішення про встановлення йому групи інвалідності.
03.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник, думку якого підтримала підозрювана, заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, зокрема:
-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у своїх показах зазначає що ОСОБА_4 повідомила, що зможе вирішити питання про виготовлення йому медичних документів про наявність у нього захворювання яке дає право на встановлення групи інвалідності та подальше виключення його з військового обліку, за грошову винагороду у сумі 10000 доларів США;
-протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у своїх показах зазначає, про зустрічі з ОСОБА_4 яка повідомила йому про порядок визнання призначення йому групи інвалідності за неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США;
-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, де зафіксовано зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_4
-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено речові докази зокрема мобільний телефон підозрюваної.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5-ти років, та будучи обізнаним про покарання, що їй загрожує за інкримінований їй злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
-Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, зокрема встановлюється причетність лікарів з числа експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; крім того, на даний час перевіряється причетність ОСОБА_4 до скоєння нею інших кримінальних правопорушень, пов'язаними з пособництвом в ухиленні від проходження військової служби під-час мобілізації, шляхом виготовлення підробних документів, на підставі яких останні могли виїхати закордон, а від так буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.
-Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, приймали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, у зв'язку з чим остання матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.
-Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 , зокрема особа на ім'я ОСОБА_13 та лікарі з числа експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
-Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_4 не працевлаштована, а свідку ОСОБА_8 повідомляла про велику кількість людей яким допомогла в ухиленні від призову на військову службу під-час мобілізації за грошову винагороду, що стало основним її джерелом незаконного заробітку, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м'якого ніж домашній арешт, призведе до вчинення останньою інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, зокрема міцність її соціальних зв'язків, яка працює, має на утриманні чотирьох дітей, а чоловік підозрюваної на даний час рахується безвісти зниклим, її репутацію, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.
Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 196, 205, 309 КПК України, суд, -
Клопотанняслідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 42025110000000220 від 17.07.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 годин до 06.00 годин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на неї, строком на 2 (два) місяці, тобто до 03.11.2025, такі обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1