Справа № 758/9861/25
3/758/3999/25
Категорія 146
Київ
21 серпня 2025 року
Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
10 червня 2025 року о 15:54 год, за адресою: м. Києві, вул. Василя Порика, 12, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , і під час руху заднім ходом не дотрималась безпеки руху та скоїла наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «Daihatsu»,
д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «Daihatsu»,
д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, місце події залишила.
Зазначеним ОСОБА_1 порушила п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Судове засідання було призначено на 10.07.2025. 09.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Тимошенка Владислава Володимировича , в якому вказано обґрунтування позиції, викладено аргументи та фактичні дані на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В клопотанні адвокат просить врахувати викладені фактичні обставини та аргументи під час прийняття судового рішення, а також закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.
10.07.2025 ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась разом із адвокатом Тимошенком В.В. ОСОБА_1 свою вину не визнала та просила закрити справу за відсутністю в її діях події та складу правопорушення. Суд, заслухавши учасників судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні до 21.08.2025 для виклику іншого учасника ДТП ОСОБА_2
21.08.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не явилась. Її адвокат Тимошенко В.В. просив продовжити розгляд справи без присутності ОСОБА_1 , оскільки вона надала пояснення суду в попередньому судовому засіданні та за станом здоров'я (вагітність) не змогла прибути в суд. Адвокат також підтримав подане раніше клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.
Учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знаходився в припарованому автомобілі «Daihatsu», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Василя Порика в м. Києві, коли відчув поштовх в автомобіль, який здійснила ОСОБА_1 , коли керувала автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, під час руху заднім ходом. Після чого ОСОБА_1 вийшла з автомобіля і запитала, чи є пошкодження в автомобілях. Не переконавшись у їх відсутності, місце події залишила. ОСОБА_2 двічі (приблизно о 16:07 год. та 17:16 год.) викликав по лінії тел. 102 працівників поліції і залишився чекати на їх прибуття. В цей час виявив «скриті» пошкодження передньої частини автомобіля (передній бампер, металеві елементи кріплення та інше), які видно при поверхневому огляді автомобіля при відкритому капоті.
Суд дослідив матеріали у справі про адміністративне правопорушення, а саме:
-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376980 від 30.06.2025 за ст. 124 КУпАП;
-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376972 від 30.06.2025 за ст. 122-4 КУпАП;
-Схему місця ДТП від 10.06.2025, в якому вказано пошкодження автомобіля «Daihatsu», д.н.з. НОМЕР_3 : «номерна рамка, підсилювач бампера переднього»;
-Рапорт поліцейської В1, Р4, Б3, П1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Людмили Книшенко від 10.06.2025;
-Письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.06.2025;
-Реєстраційну картку ТЗ;
-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2025;
-Протокол огляду транспортного засобу від 30.06.2025, в якому вказано про відсутність пошкодження автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 ;
-Фото-копії документів та інші докази у сукупності, долучені учасниками судового розгляду.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.
За ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 10.06.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.
Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей та те, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена повністю.
Судом наголошується, що відсутність пошкоджень транспортного засобу (автомобіля) або іншого майна одного з учасників ДТП, у тому числі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дає підстав для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Вказане поширюється й на випадки виявлення прихованих пошкоджень або завданої здоров'ю шкоди на пізніших етапах, тобто не одразу після вчиненої ДТП.
Метою запровадження законодавцем адміністративної відповідальності, передбаченої
ст. 122-4 КУпАП, є саме забезпечення дотримання водієм своїх обов'язків, визначених п. 2.10
ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема залишатися на місці пригоди (підпункт а). п. 2.10 ПДР України).
Дотримання таких обов'язків сприятиме вчасному виклику органу чи уповноваженого підрозділу Національної поліції, наданню домедичної допомоги, належному збереженню слідів пригоди, сприятиме фіксації усіх обставин події, оформленню належних документів та всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи, вирішенню її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ста тті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги
ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.
Суд вважає, що саме таке обране особі стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN)
UA 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA468999980313151206000026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу в передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя А.М. Блащук