печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35988/25-п
04 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 16.07.2025 о 16 годині 00 хвилин в м. Києві по вулиці Коновальця, 26А, керуючи автомобілем SUBARU OUTBACK, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом , не впевнилась, що це буде безпечним та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого відбувся наїзд на припаркований позаду автомобіль TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобіля отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В подальшому, будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій провину визнала, просила при призначенні покарання обмежитись усним зауваженням, з огляду на незначні пошкодження та те, що її діяння не призвело до важких суспільних наслідків. Просила розглядати справу без її участі.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалами, а саме: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, відео.
Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.22 КпАП України, суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, відшкодування шкоди, вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, визнавши скоєне ним правопорушення малозначним і обмежитися усним зауваженням.
В порядку ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір, оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення в розумінні ст.24 КУпАП.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 34, 40-1, 124, 122-4, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя О.Л.Соловйов