03.09.2025 Справа № 758/10115/24
унікальний № 758/10115/24
провадження № 2/756/772/25
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Любін А.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Зем-Індустрія» про стягнення боргу, -
Позивач, через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» на свою користь заборгованість заборгованість в сумі 1 620 390,83 грн., з яких 1 513 127,58 грн. - сума основного боргу, 32 134,51 грн. - сума 3% річних, 75 500,82 грн. - сума збитків від інфляції.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТОВ «Столиця-Зем-Індустрія» та відповідачем АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», як покупцем, від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29 вересня 2017 року діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», було укладено Договір № БОС/01-КВ/250-МП купівлі-продажу майнових прав від 12 березня 2021 року, предметом якого є майнові права на Апартаменти під будівельним №250 на 14 поверсі у багатофункціональному громадському комплексі з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 на умовах та в порядку, що визначені у цьому Договорі. Під «майновими правами на Апартаменти» сторони розуміють право набути у власність Апартаменти, що будуть створені у зв'язку з «Будівництвом багатофункціонального громадському комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , 1-й п.к. на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:191:0130, площею 1,4681 га, наданій ТОВ «Столиця-Зем-Індустрія» у строкове платне користування на умовах Договору оренди земельної ділянки від 30.08.2018, укладеному між ТОВ «Столиця-Зем-Індустрія» , як орендарем, та Київською міською радою, як орендодавцем (на підставі рішення Київської міської ради № 1000/4007 від 20.12.2017), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Литвин А.С., від 30.08.2018 року за реєстровим № 3551.
У подальшому 02.06.2021 між ТОВ «Столиця-Зем-Індустрія», як продавцем, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від № 29/09-2017 від 29 вересня 2017 року діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» та позивачем ОСОБА_1 , як новим покупцем було укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором № БОС/01-КВ/250-МП купівлі-продажу майнових прав.
За умовами предмету Договору про відступлення права вимоги, до позивача переходить право вимоги первісного покупця до продавця за вищевказаним Договором купівлі-продажу майнових прав. Сторони дійшли згоди, що визначення ціни відступлення права вимоги є предметом домовленості виключно між первісним покупцем та новим покупцем. Ціна відступлення права вимоги визначається первісним покупцем та новим покупцем без участі продавця, шляхом укладення окремого Договору про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором купівлі - продажу майнових прав.
Відповідно до положень пункту 6.3. Договору про відступлення права вимоги, сторони дійшли згоди, що дія цього Договору автоматично достроково припиняється у випадку розірвання Договору про визначення ціни відступлення права вимоги.
На виконання умов Договору про відступлення права вимоги між позивачем та відповідачем 02.06.2021 укладено Договір № БОС/01-КВ/250-2 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором № БОС/01-КВ/250-МП купівлі-продажу майнових прав від 12 березня 2021 року.
Згідно пункту 2.1. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, ціна відступлення права вимоги первісного покупця новому покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав складає 1 993 949,88 грн без ПДВ, що еквівалентно 72 593,32 доларам США за базовим фіксованим курсом.
Умовами договору визначено, що новий покупець має право сплачувати ціну відступлення права вимоги, визначену у п. 2.1. Договору, як одним платежем, так і декількома в межах строку, визначеного пунктом 2.3. договору.
Пунктом 2.3. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги встановлено, що новий покупець зобов'язаний оплатити первісному покупцю ціну відступлення права вимоги до 07.06.2022 (включно) з урахуванням графіку, визначеного у даному пункті договору. Згідно наведеного графіку, перший платіж в розмірі 590 000 грн підлягав сплаті новим покупцем в період з 02.06.2021 по 07.06.2021 року. Чергові дванадцять платежів підлягали сплаті рівними частинами в розмірі 116 995,82 грн в період з 08.06.2021 по 07.06.2022.
Позивачем на виконання угоди було сплачено на рахунок відповідача 1 513 127,58 грн.
24 лютого 2022 року через повномасштабне військове вторгнення позивачем було призупинено здійснення чергових платежів за Договором.
У пунктах 4.3., 4.4., 4.5 Договору про визначення ціни відступлення права вимоги передбачено, що сторони дійшли згоди, що дія цього Договору та автоматично Договору відступлення може бути достроково припинена новим покупцем в односторонньому порядку: шляхом направлення новим покупцем первісному покупцю в порядку, передбаченому п. 6.4 даного Договору, повідомлення про розірвання. Договір вважатиметься розірваним на 5 (п'ятий) календарний день з дня направлення повідомлення про розірвання стороною-ініціатором. Первісний покупець протягом 90 (дев'яноста) банківських днів з дати розірвання (припинення) повертає новому покупцю сплачені ним кошти.
В зв'язку з тим, що строки завершення будівництва Об'єкта будівництва, в якому мали бути розташовані Апартаменти порушувалися, позивачем на 19.07.2023 поштою рекомендованим (цінним) листом з описом вкладення на адресу відповідача та на адресу ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» повідомлення про розірвання Угоди від 18.07.2023, яке останній отримав 28.07.2023, а поштова кореспонденція адресована відповідачу повернулася на адресу позивача без вручення.
За таких обставин, позивач вважає, що Договір про визначення ціни відступлення права вимоги є розірваними з 24.07.2023 з його ініціативи.
Проте, відповідач грошове зобов'язання з повернення позивачу сплачених ним коштів за Договором про визначення ціни відступлення права вимоги не виконав, грошові кошти у сумі 1 513 127,58 грн. протягом 90 днів не повернув, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачені за договором грошові кошти в розмірі 1 513 127,58 грн, а також за період з 28.11.2023 по 12.08.2024 3% річних у розмірі 32 134,51 грн та інфляційні втрати в розмірі 75 500,82 грн.
14.01.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить збільшити суму позовних вимог на 131 123,90 грн., яка складається з 19 152,46 грн. - 3% річних та 111 971,44 грн. інфляційних втрат за період з 13.08.2021 по 13.01.2025.
Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача заперечує проти заочного розгляду справи, а тому підстави для його розгляду в такому порядку відсутні.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив, проводити розгляд справи за відсутності її учасників.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між ТОВ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМ-ІНДУСТРІЯ», як продавцем та відповідачем АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», як покупцем, від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29 вересня 2017 року діє ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН», було укладено Договір №БОС/01-КВ/250-МП купівлі-продажу майнових прав від 12.03.2021, предметом якого є майнові права на Апартаменти, що будуть створені у зв'язку з «Будівництвом багатофункціонального громадському комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , 1-й п.к. на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:191:0130, площею 1,4681 га, наданій ТОВ «Столиця-Зем-Індустрія» у строкове платне користування на умовах Договору оренди земельної ділянки від 30.08.2018, укладеному між ТОВ «Столиця-Зем-Індустрія» , як орендарем, та Київською міською радою, як орендодавцем (на підставі рішення Київської міської ради № 1000/4007 від 20.12.2017), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Литвин А.С., від 30.08.2018 року за реєстровим № 3551.
02.06.2021 року між ТОВ «Столиця-Зем-Індустрія», як продавцем, відповідачем АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», як первісним покупцем від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №29/09-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором № БОС/01-КВ/250-МП купівлі-продажу майнових прав від 02.06.2021 року, за умовами якого до позивача переходить право вимоги первісного покупця до продавця за вищевказаним Договором купівлі-продажу майнових прав.
Положеннями ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. При цьому, положеннями ч. 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Положеннями пункту 3.1. Договору про відступлення права вимоги визначено, що сторони дійшли згоди, що визначення ціни відступлення права вимоги є предметом домовленості виключно між первісним покупцем та новим покупцем. Ціна відступлення права вимоги визначається первісним покупцем та новим покупцем без участі продавця, шляхом укладення окремого Договору про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором купівлі- продажу майнових прав. Продавець не заперечує проти положень даного пункту.
Відповідно до положень пункту 6.3. Договору про відступлення права вимоги, сторони дійшли згоди, що дія цього Договору автоматично достроково припиняється у випадку розірвання Договору про визначення ціни відступлення права вимоги.
На виконання пункту 3.1. Договору про відступлення права вимоги між позивачем та відповідачем 02.06.2021 укладено Договір № БОС/01-КВ/250 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором № БОС/01-КВ/250-МП купівлі-продажу майнових прав від 12.03.2021 року.
Пунктом 1.1. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги визначено, що новий покупець зобов'язується оплатити первісному покупцю ціну відступлення права вимоги, що належить первісному покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав на Апартаменти, на момент укладення Договору відступлення, а первісний покупець прийняти таку оплату.
Згідно пункту 2.1. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, ціна відступлення права вимоги первісного покупця новому покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав складає 1 993 949,88 грн без ПДВ, що еквівалентно 72 593,32 доларам США за Базовим фіксованим курсом.
Відповідно до пункту 2.2. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, сторони погодили, що новий покупець має право сплачувати ціну відступлення права вимоги, визначену у п. 2.1. Договору, як одним платежем, так і декількома в межах строку, визначеного пунктом 2.3. договору.
Пунктом 2.3. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги встановлено, що новий покупець зобов'язаний оплатити первісному покупцю ціну відступлення права вимоги до 07.06.2022 (включно) з урахуванням графіку, визначеного у даному пункті договору. Згідно наведеного графіку, перший платіж в розмірі 590 000 грн підлягав сплаті новим покупцем в період з 02.06.2021 по 07.06.2021 року. Чергові дванадцять платежів підлягали сплаті рівними частинами в розмірі 116 995,82 грн в період з 08.06.2021 по 07.06.2022.
Пунктом 3.2. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги передбачено, що у випадку порушення новим покупцем порядку оплати ціни відступлення права вимоги, встановленого п. 2.2. та п. 2.3. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, ціна відступлення права вимоги може бути збільшена первісним покупцем на суму, що дорівнює розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період заборгованості, за кожен день прострочення від суми заборгованості. Нарахування пені, згідно з даним пунктом, може бути здійснене первісним покупцем з наступного дня, що наступає за датою, яка визначена в п. 2.2. та п. 2.3. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частина 1 ст. 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Всього на виконання угоди позивачем було сплачено на рахунок відповідача 1 513 127,58 грн. відповідно до графіку за період з 04.06.2021 по 14.01.2022 1 513 127,58 грн., що підтверджується відповідними платіжними квитанціями (а.с. 37-50).
Суд установив, що подальші платежі на виконання пунктів 2.2. та 2.3. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги позивач не здійснював.
Підпунктом 4.3.2. пункту 4.3. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги передбачено, що сторони дійшли згоди, що дія цього договору та автоматично Договору відступлення може бути достроково припинена новим покупцем в односторонньому порядку: шляхом направлення новим покупцем первісному покупцю в порядку, передбаченому п. 6.4 даного Договору, повідомлення про розірвання.
Відповідно до пункту 4.4. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, у випадку розірвання цього Договору в односторонньому порядку, Договір вважатиметься розірваним на 5 (п'ятий) календарний день з дня направлення повідомлення про розірвання стороною-ініціатором.
Пунктом 6.4. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги встановлено, що всі повідомлення (пропозиції) за цим Договором, якщо інше не передбачене відповідним пунктом даного Договору або відповідним абзацом даного пункту, будуть вважатися здійсненими (направленими) належним чином, якщо вони викладені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або вручені особисто стороні-одержувачу. Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого отримання стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв'язку на конверті за місцезнаходженням сторони-відправника, у разі якщо сторона-одержувач не бажає та/або не може отримати відповідне письмове повідомлення сторони-відправника з будь-яких причин.
19.07.2023 року позивач рекомендованим листом з повідомленням про вручення направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання Угоди № БОС/01-КВ/250-2 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором № БОС/01-КВ/250-МП купівлі-продажу майнових прав від 12 березня 2021 року та виклав вимогу про повернення сплачених за цим договором грошових коштів на вказаний у повідомленні про розірвання банківський рахунок.
Згідно конверту та рекомендованого повідомлення поштове відправлення не було вручене під час доставки та було повернуто за зворотною адресою.
За таких обставин та з урахуванням положень пункту 4.4. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, пункту 6.3. Договору про відступлення права вимоги, суд уважає, що Договір про визначення ціни відступлення права вимоги є розірваним з 24.07.2023, тобто на п'ятий день з дня направлення повідомлення про розірвання з ініціативи позивача на підставі підпункту 4.3.2. пункту 4.3. цього договору, а Договір про відступлення права вимоги є відповідно автоматично припиненим з цієї ж дати, на підставі пункту 6.3. згаданого договору.
Згідно пункту 4.5. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, у випадку розірвання цього Договору на підставі п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 даного Договору, первісний покупець протягом 90 (дев'яноста) банківських днів з дати розірвання (припинення) повертає новому покупцю сплачені ним кошти.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як установлено вище, Договір про визначення ціни відступлення права вимоги є розірваним з 24.07.2023 з ініціативи позивача на підставі підпункту 4.3.2. пункту 4.3. цього договору, а Договір про відступлення права вимоги є відповідно припиненим з цієї ж дати, на підставі пункту 6.3. згаданого договору.
На виконання вимог п. 4.5. Договору про визначення ціни відступлення права вимоги, відповідач протягом 90 (дев'яноста) банківських днів з дати розірвання (припинення), тобто до 27.11.2023, зобов'язаний був повернути позивачу сплачені ним кошти у розмірі 1 513 127,58 грн.
Однак, в порушення вказаної умови договору грошове зобов'язання з повернення коштів відповідачем не виконано. У зв'язку з наведеним, суд уважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 513 127,58 грн.
У свою чергу, положеннями ст. 610 ЦК України установлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який був перевірений судом, у відповідача перед позивачем через несплачені до 27.11.2023 грошові кошти в сумі 1 513 127,58 грн. утворилася заборгованість за період з 28.11.2023 по13.01.2025 у вигляді 3% річних у розмірі 51 286,97 грн та інфляційних втрат у розмірі 187 472,26 грн, яку суд уважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.
Згідно ст. 133, 141 ЦПК України, суд уважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 15 140 грн.
Окрім цього, між ОСОБА_1 та Адвокатським Об'єднанням «Юрзовнішсервіс» 31.07.2024 укладено Договір №1/07 про надання правничої (правової) допомоги відповідно до п. 9, якого сторони домовилися, що розмір винагороди (гонорар) Адвоката визначається у окремій додатковій угоді до цього договору, Додаткову угоду до нього №1, відповідно до умов якої, сторони домовилися, що вартість правничої допомоги Адвоката (гонорар) за супроводження цієї справи в суді першої інстанції становити 86 000 гривень та перша частина гонорару (50%) у розмірі 43 000 гривень сплачується клієнтом Адвокату авансом протягом 7 (семи) днів з моменту підписання цієї угоди та договору, другу частину гонорару (50%) у розмірі 43 000 гривень протягом 7 днів після прийняття судом першої інстанції закриття підготовчого проведення та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до квитанцій про оплату від 05.08.2024 та 17.03.2025 ОСОБА_1 на рахунок Адвокатського об'єднання «Юрзовнішсервіс» за надання правничої допомоги згідно договору №1/07 від 31.07.2024 сплачено в загальному розмірі 86 000 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 86 000 грн.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141, 263-265, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Зем-Індустрія» про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» на користь ОСОБА_1 :
1 513 127 (один мільйон п'ятсот тринадцять тисяч сто двадцять сім) гривень 58 копійок - сума основного боргу;
51 286 (п'ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 97 копійки - 3% річних;
187 472 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 26 копійок - інфляційні втрати;
15 140 (п'ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок - судового збору;
86 000 (вісімдесят шість тисяч) гривень - витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», код ЄДРПОУ 40393232, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Межова, 23.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 03.09.2025.
Суддя: А.М. Майбоженко