Справа №:755/12624/23
Провадження №: 6/755/390/25
"02" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Лазоришин А.В.,
заявника/боржника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року у цивільній справі №755/12624/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, боржник: ОСОБА_1 , -
01.07.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання, у якій просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року у цивільній справі №755/12624/23 шляхом стягнення з ТОВ «Ю СЕРВС ГРУП» на користь заявниці грошових коштів в загальній сумі 10938,35 грн. та стягнення з ПВВО м. Києва Ахметової Л.Е. грошових коштів в сумі 1093,83 грн.
Вимоги заяви мотивовано тим, що 31.08.2023 року Дніпровський районний суд м. Києва видав судовий наказ у справі №755/12624/23, яким стягнув із заявниці на користь ТОВ «Ю СЕРВС ГРУП» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та судовий збір у загальній сумі 10938,35 грн. На підставі вказаного судового наказу 16.06.2025 року ПВВО м. Києва Ахметовою Л.Е. було відкрите виконавче провадження НОМЕР_2. Також 16.06.2025 року приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1093,83 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат в сумі 456,00 грн. Уся сума вказаних коштів в загальному розмірі 12488,18 грн. була списана приватним виконавцем з рахунку боржниці 16.06.2025 року. 26.06.2025 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув заяву боржниці про скасування судового наказу та своєю ухвалою від 26.06.2025 року суд скасував судовий наказ від 31.08.2023 року у цивільній справі №755/12624/23, однак питання про поворот виконання судового наказу вирішене не було.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги своєї заяви про здійснення повороту виконання судового наказу з підстави викладених у ній та просить заяву задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився.
Суд, вивчивши зміст заяви про поворот виконання судового наказу та додатки до нього, вислухавши пояснення заявниці/боржниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.08.2023 року ТОВ «Ю СЕРВС ГРУП» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
31.08.2023 року Дніпровський районний суд м. Києва видав судовий наказ у справі №755/12624/23, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс груп» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10669,95 грн., а також понесені судові витрати в сумі 268,40 грн., а всього 10938 (десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень 35 копійок.
20.06.2025 року до суду надійшла заява боржниці про скасування виданого судового наказу.
Ухвалою суду від 26.06.2025 року поновлено боржниці ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасовано судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року у справі №755/12624/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнуто заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 10669,95 грн., а також понесені судові витрати в сумі 268,40 грн., а всього 10938 (десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень 35 копійок.
Разом з цим убачається, що за виданим судом судовим наказом ПВ ВО м. Києва Ахметовою Л.Е. було відкрите виконавче провадження НОМЕР_2, визначено основну суму винагороди приватного виконавця в сумі 1093,83 грн. та розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 456,00 грн.
Загальна сума о стягнення з боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 склала 12488,18 грн. (10938,35 грн. + 1093,83 грн. + 456,00 грн.).
За наявними в матеріалах справи письмовими доказами, 16.06.2025 року з рахунку ОСОБА_1 здійснене стягнення відповідно до виконавчого провадження в сумі 12488,18 грн.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Разом з цим, скасувавши судовий наказ, суд не вирішив питання про поворот його виконання.
Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачено: 1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. 5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. 6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. 7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. 8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. 9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10938,35 грн., однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» на користь боржника ОСОБА_1 коштів в розмірі 10938,35 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.
Решту грошових коштів складають витрат у виконавчому провадженні: 1093,83 грн. основна винагорода приватного виконавця; 456,00 грн. мінімальний розмір витрат виконавчого провадження.
Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду (судовим наказом), а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
За змістом ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 коштів виконавчого провадження при виконанні судового наказу на користь приватного виконавця слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 76-81, 89, 171, 259-261, 353-355, 444 ЦПК України, суд, -
Заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року у цивільній справі №755/12624/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В порядку повороту виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року у цивільній справі №755/12624/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, боржник: ОСОБА_1 , стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю СЕРВІС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42189780) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 10938 (десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 35 коп.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 03.09.2025 року.
Суддя -