Справа №:755/16317/25
Провадження №: 2-а/755/593/25
"03" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
22.08.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №Б/491 від 13.01.2025 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги чинного законодавства.
У змісті позовної заяви міститься клопотання позивача про поновлення йому строку звернення до суду з відповідним позовом. Обґрунтовуючи підстави пропущення строку звернення до суду позивач посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 27.06.2025 року коли забирав в ІНФОРМАЦІЯ_1 чергову довідку про надання відстрочки від 10.06.2025 року. Не зволікаючи, 30.06.2025 року позивач подав позов до суду, але ухвалою суду у справі №755/12206/25 позовну заяву було залишено без руху та надано триденний строк на усунення недоліків. Проте, не маючи на руках жодних документів на підтвердження поважності причини пропуску строку через їх ненадання відповідачем, позивач не зміг виконати ухвалу суду про залишення позову без руху і 07.07.2025 року позовну заяву було повернуто. У той же день 07.07.2025 року позивач отримав в додатку «Дія» повідомлення про відкриття виконавчого провадження за спірною постановою, 16.07.2025 року уклав з адвокатом договір про надання правничої допомоги, який направив адвокатський запит до відповідача, але жодної відповіді на адвокатський запит отримано не було.
За змістом ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Спірна постанова датована 13.01.2025 року, а із позовом позивач звернувся до суду через засоби поштового зв'язку 22.08.2025 року, отже позивачем пропущений 10-денний термін для звернення до суду.
Статтею 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки зі змісту постанови вбачається, що постанова не містить підпису позивача про отримання її копії. Сторона позивача стверджує про отримання копії спірної постанови в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 лише 27.06.2025 року і спростування таким твердженням матеріали справи не містять. Убачається, що в межах 10-денного терміну від дня отримання копії спірної постанови позивач звернувся до суду із позовом, але ухвалою суду від 02.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано лише три дні для усунення виявлених недоліків. Через невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, ухвалою суду від 07.07.2025 року позову заяву було повернуто позивачу. 16.07.2025 року позивач уклав з адвокатом договір про надання правничої допомоги і 22.07.2025 року адвокат звернувся до відповідача із запитом для отримання необхідних документів, але відомостей про виконання адвокатського запиту відповідачем матеріали справи не містять. У сукупності наведені вище обставини свідчать про поважність причин пропущення строку звернення до суду, адже у межах 10-денного терміну від часу отримання інформації про наявність оспорюваної постанови позивач звернувся до суду із позовом, але не зміг виконати ухвалу суду про залишення позову без руху. Суд ураховує, що позивачу було надано лише три днів на усунення недоліків. У подальшому позивач був вимушений звернутись за послугами адвоката на запит якого відповідач не відреагував. З огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права і доступу до правосуддя, з метою уникнення надмірного формалізму та занадто суворого тлумачення національних норм процесуального законодавства, відповідний строк підлягає поновленню.
Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вивчивши матеріали адміністративного позову вважаю, що: позивач має адміністративну процесуальну дієздатність ; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності; строк звернення до суду поновлений; немає підстав для подальшого залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в цілому, встановлених КАС України.
У відповідності до положень ст.ст. 257, 260, 262 КАС України, справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Згідно ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Вивчивши клопотання про витребування доказів приходжу до висновку про необхідність його задоволення, оскільки вказані у клопотанні матеріали сприятимуть повному, всебічному та ефективному розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 257, 260, 261, 262, 286 КАС України, -
Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України протягом п'яти днів від дня отримання відзив на позовну заяву.
Відповідач має право подати заперечення, які мають відповідати положенням ст. 164 КАС України протягом п'яти днів від дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву.
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- належним чином засвідчену копію повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 13.01.2025 року із зазначенням часу розгляду щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );
- належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує направлення засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повідомлення про розгляд адміністративної справи та відомості про його отримання або неотримання;
- належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2025 року №Б/491 щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );
- належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує направлення засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2025 року №Б/491 та відомості про отримання або неотримання її примірника;
- належним чином засвідчену копію повістки №283122 виписаної ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про необхідність прибуття 14.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- належним чином засвідчені копії документів щодо направлення засобами поштового зв'язку повістки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у спосіб визначений нормами Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560 (зі змінами), в тому числі довідки за Ф.20;
- належним чином засвідчену копію опису вкладень щодо направлення засобами поштового зв'язку повістки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у спосіб визначений нормами Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560 (зі змінами).
Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Текст ухвали складений 03.09.2025 року.
Суддя -