Справа № 709/1180/25
1-кп/709/125/25
04 вересня 2025 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12025250370000639, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025,
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, освіта середня, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю будь-якої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_5 , діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 470/2024 від 06.08.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025 року строком на 90 діб, 07 червня 2025 року близько 08 години, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, шляхом демонтування скляної шибки віконної рами в будинку за вище вказаною адресою, незаконно, таємно, проник до середини приміщенні будинку, звідки в спальній кімнаті, з сумки викрав грошові кошти номіналом 500 грн. - 1 шт., 200 грн. - 10 шт., 100 грн. - 5 шт., 50 грн. - 4 шт., 20 грн. - 3 шт., на загальну суму 3 260,00 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на вказану суму.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
ІІ. Позиція учасників провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Не оспорює обставини вчинення ним кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій. Пояснив, що у скоєному щиро кається, частково відшкодував потерпілій спричинену шкоду, сплативши їй 500 грн та зобов'язується повернути всі кошти. Просить суворо не карати.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення. Щодо міри покарання обвинуваченому, вказала на необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України строком на 2 роки з покладенням обов'язків визначених ст. 76 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданнні, просила призначити обвинуваченому покарання, не повязане з позбавленням волі. Зазначила, що працівниками поліції їй повернути 1 296 грн, обвинувачений повернув 500 грн, обіцяє повернути решту коштів.
ІІІ. Оцінка Суду
Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження, суд з'ясував думку прокурора та обвинуваченого.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє суть обвинувачення та обставини справи.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз'яснено обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Як показав ОСОБА_5 у судовому засіданні, він дає покази правдиво, повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення.
У зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності позиції обвинуваченого, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
За вказаних обставин суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
ІV. Призначення покарання
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, котре проявилося в критичній оцінці ним свого діяння.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до статті 65 КК суд урахував те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в лікаря психіатра не перебуває, при цьому перебуває на обліку в лікаря нарколога. За місцем проживання характеризується негативно, офіційно непрацевлаштований.
Суд також урахував наявність обставини, яка пом'якшує покарання, позицію потерпілої, котра просила призначити покарання не пов'язане з позбавлення волі обвинуваченого.
Відповідно до висновків досудової доповіді, складеної Золотоніським районним сектором № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, визначено, що рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення - середній та рівень ймовірності небезпеки для суспільства середній. Орган з питань пробації вважає, що у разі якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_5 , його виправлення без ізоляції від суспільства можливе. На думку уповноваженого органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню правопорушень, вчинення повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних та соціально корисних заходах та проведення індивідуально профілактичної роботи.
Суд урахував, що згідно положень ст. 314-1 КПК України складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання. При цьому, досудова доповідь має рекомендаційний характер, проте вона є дуже важливою для індивідуалізації покарання.
За таких обставин суд, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначає ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 положень статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК України.
Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань Суд не знаходить.
VI Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 5794,10 грн. Відповідно до вимог ст. 124 КПК України указані процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню шляхом стягнення із обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
За цих підстав, керуючись ст. 349, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_5 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-25/9205-Д від 25.06.2025 у розмірі 3565,60 грн; судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-25/9192-Д від 24.06.2025 у розмірі 2228,50 грн, а всього на суму 5794 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні 10 копійок.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази по справі: жіночу сумку чорного кольору, грошові кошти в сумі 1296 (одна тисяча двісті дев'яносто шість) гривень 00 копійок, що передані під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КК України - судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1