Справа № 703/364/25
2-ві/703/3/25
04 вересня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левчук О.О.,
за участі секретаря судового засідання Мельник Д.В.,
представника відповідачки - адвоката Карпова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карпов Сергій Олександрович про відвід головуючого судді Биченко Ігоря Яковича у цивільній справі № 703/364/25 за позовом Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території,
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 703/364/25 (провадження № 2/703/522/25) за Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, головуючим суддею в якій є суддя Биченко І.Я.
10.02.2025 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суддею Биченко І.Я. відкрито спрощене провадження за даною справою.
29.08.2025 на адресу суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід головуючого у справі судді Биченко І.Я.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2025 суддею Биченко І.Я., заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карпов Сергій Олександрович про відвід головуючого судді Биченко Ігоря Яковича постановлено передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Автоматизованою системою документообігу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області розгляд заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карпов Сергій Олександрович про відвід головуючого судді Биченко Ігоря Яковича визначений головуючому - судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О.
В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Карпов С.О. підтримав заяву про відвід посилаючись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити.
Інші сторони у справі повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з'явилися.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, дістає такого висновку:
За приписами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).
Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).
Заявляючи відвід судді Биченко І.Я. у заяві ОСОБА_1 та підтриманої в судовому засіданні її представником - адвокатом Карповим С.О., зазначила такі підстави для відводу, а саме, що суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я. раніше розглянуті цивільні справи за № 703/980/23, № 703/979/23, 703/2953/23 за заявами АСББ «Антей», суддя надавав оцінку доказам при постановленні рішень по даним справам та задовольняв їх. Так, задовольняючи такі заяви суддя визнав той факт, що внески повинні сплачуватись щомісячно, хоча в протоколах загальних зборів АСББ «Антей», які надавались як докази цього не зазначено, будь-які терміни сплати внесків. Справу відкрито в спрощеному порядку терміном розгляду справи 60 днів, але по теперішній час вона не розглянута. Тому дії судді викликають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я.
Як вбачається із заявленого в поданні відводу судді, Єгоровою Л.Є. та поясненнями її представника в судовому засіданні - адвокатом Карповим С.О. фактично не згодні з процесуальними діями та рішеннями судді Биченко І.Я. під час розгляду ним цивільних справ, ухваленими за результатами розгляду цивільних справ за заявами АСЮЮ «Антей» про стягнення заборгованості з співвласників багатоквартирних будинків.
За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тож наведені ОСОБА_1 та її представником Карповим С.О. обставини не є доказом наявності упередженості або необ'єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.
За наведених підстав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, у задоволенні якої належить відмовити.
Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карпов Сергій Олександрович про відвід головуючого судді Биченко Ігоря Яковича у цивільній справі № 703/364/25 за позовом Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Смілянського
міськрайонного суду: О.О. Левчук