Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1102/25
Провадження 2-а/382/18/25
03 вересня 2025 року м. Яготин
Яготинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Нарольського М. М.,
при секретарі Матвієнко Ю. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 382/1102/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа лейтенант поліції інспектор ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Ковальов В. В., про визнання протиправоною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4740646 від 16.05.2025.
В обґрунтування заявлених вимог містяться посилання на безпідставність винесення постанови, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції доведено не було.
Ухвалою від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду, а ухвалою від 09.06.2025 року справу прийнято суддею до свого провадження.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого він просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що позивач стверджує, що не керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 . Однак, цей факт спростовується наявними доказами, а саме відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників поліції (export-qsuwj). На 02 хв. 09 сек. зазначеного відеозапису чітко зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, що підтверджується загорянням покажчиків сигналу стоп на автомобілі ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 . Одразу після зупинки, з водійського сидіння, яке знаходиться в передній частині салону автомобіля з правого боку, виходить ОСОБА_1 . Таким чином, факт керування та руху транспортного засобу Снісарем О. С. є встановленим.
Представник позивача подала заяву, в якій просила провести слухання справи у відсутність позивача та представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.
Відповідач в засідання не 'зявився, у відзиві просив провести розгляд справи за своєї відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 16.05.2025 відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 16.05.2025 о 01 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Поштова, 50 особа керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 при цьому 29.07.2024 року рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі номер 5889, був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1.а ПДР України - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відносно позивача було складено постанову серії ЕНА № 4740646 від 16.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частина 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За п. 1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.п.а, б п. 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом правопорушення є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами
Суб'єктивною стороною правопорушення є вина у формі умислу.
Суб'єктом правопорушення може бути лише водій.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).
Судом досліджено відеозапис бодікамер, долучений до відзиву з якого вбачається, що на відеозаписі "export-qsuwj" на проміжку часу 0:02:10-0:02:18 зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, що підтверджується його рухом та загорянням покажчиків сигналу стоп. Відразу після зупинки транспотрого засобу із водійського сидіння виходить особа чоловічої статі, худої статури, одягнена у камуфльований ("військовий") одяг (куртку та штани) та кашкет (кепка) та відразу спереду обходить автомобіль і йде за нього. Інші особи в цей момент відсутні, в подальшому інші особи вийшли з іншого боку автомобіля. При цьому з усіх осіб які вийшли із автомобіля та перебували на місці події саме ОСОБА_1 єдиний був одягнений в такий одяг - камуфльований ("військовий") одяг (куртку та штани) та кашкет (кепка). Крім цього, під час розмови з працівниками поліції особа позивача на місці вчинення адміністративного правопорушення була встановлена на підставі документу, який він особисто пред'явив. Таким чином, на відеозаписі був зафіксований рух та зупинка автомобіля та одразу без відриву у часі вихід із автомобіля з водійського сидіння саме ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 , заперечуючи своє керування, жодного разу не зазначив хто саме керував транспортним засобом.
Таким чином, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом спростовуються доводи позивача, що він 16.05.2025 о 01 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Поштова, 50 не керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 .
Будь-яких інших доказів на спростування факту керування суду не надано.
Інших доводів в якості підстав для скасування оспорюваної постанови позивач не наводить.
Відтак, судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом 16.05.2025, будучи позбавленим права такого керування за постановою суду, що ним не заперечується та визнавалося на відеозаписі.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
У розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки. Отже водій, при керуванні автомобілем, зобов'язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.
Доказів, які б спростовували факт наявності складу адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи позивачем надано не було.
З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а відтак позовні вимоги є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 132, 139, 227, 241-246, 255, 286, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа лейтенант поліції інспектор ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Ковальов В. В., про визнання протиправоною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання/складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Київської області, ЄДРПОУ 40108616, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Володимирська, 15.
Третя особа: інспектор відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління ГУНП в Київській області Ковальов Валентин Вікторович, м. Яготин Бориспільського району Київської області, вул. Незалежності, 109.
Повний текст рішення складено 03.09.2025.
Суддя М. М. Нарольський