вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
1-кс/381/923/25
381/3379/25
Ухвала
Іменем України
03 вересня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
Встановив:
28 серпня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 12024111310001432, відомості про яке внесені до ЄРДР 03 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КПК України.
Скарга подана на бездіяльність слідчого щодо неналежного розгляду клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
Зокрема, заявник стверджує, що ним було подано клопотання до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12024111310001432, відомості про яке внесені до ЄРДР 03 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КПК України. Клопотання подано потерпілим та отримано органом поліції 11 серпня 2025 року.
Вказане клопотання не було розглянутим у визначені законом процесуальні строки, відповідно, права заявника порушені, внаслідок чого необхідно визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , що полягає у не здійсненні розгляду клопотання потерпілого та зобов'язати цього слідчого повідомити про наслідки розгляду клопотання потерпілого.
Вказана вище скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання, призначене на 03 вересня 2025 року, не з'явився заявник (скаржник), був повідомленим належним чином, в прохальній частині скарги просив проводити її розгляд без його участі.
Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області також не з'явився, був повідомленим належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не заявив.
Крім того, до органу поліції був направленим запит про надання для огляду матеріалів кримінального провадження № 12024111310001432, однак запит виконаним не був.
В силу приписів частини 3 статі 306 КПК України неявка представника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи також позицію скаржника, слідчий суддя вирішив проводити розгляд скарги без участі скаржника та представників підрозділу поліції.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність її часткового задоволення.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , як потерпілим у кримінальному провадженні № 12024111310001432, було подано клопотання слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про призначення товарознавчої експертизи. Клопотання зареєстровано 11 серпня 2025 року.
Згідно приписів частини 1 статі 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно приписів частини 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Представниками органу поліції не надано доказів розгляду цього клопотання у визначені процесуальним законом строку, також доказів повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.
З огляду на це, слідчим суддею констатовано порушення вимог статті 220 КПК України.
Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В силу наведеної правової норми, скаржник, будучи потерпілим, може оскаржувати бездіяльність слідчого щодо не вчинення процесуальної дії - не здійснення розгляду клопотання у строки, встановлені частиною 1 статті 220 КПК України.
Згідно приписів частини 1 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно приписів частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Встановивши порушення приписів частини 1, 2 статті 220 КПК України, слідчий суддя задовольняє вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов'язання повідомити потерпілого про результати розгляд клопотання, поданого ним 11 серпня 2025 року до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.
Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов'язання вчинити відповідну дію саме слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , так як долучені до матеріалів справи докази не свідчать про те, що цей слідчий здійснює досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024111310001432.
З витягу з ЄРДР вбачається, що інша особа здійснює досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, за відсутності актуальних даних щодо осіб, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне вказати, що відповідне зобов'язання покладається на особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111310001432, без конкретизації анкетних даних та посади.
Крім того, слідчий суддя відмовляє в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого, так як такий спосіб захисту прав та інтересів (спосіб реагування) не передбачений частиною 2 статті 307 КПК України.
Слідчий суддя окремо акцентує увагу на тому, що скарга подана в строк, передбачений статтею 304 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 220, 303, 304, 307 КПК України, -
Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов'язати службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024111310001432 повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання про призначення експертизи, зареєстрованого 11 серпня 2025 року у Фастівському РУП ГУ НП в Київській області.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Направити копію ухвали до відділення поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1