04.09.2025 Справа № 940/1711/25
Провадження по справі № 2-н/940/147/25
04 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши заяву Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,
встановив:
Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві звернулося до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про розстрочення заборгованості № 120 ГСП від 07.09.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:
1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;
2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;
3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;
7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається із змісту заяви, Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за угодою про розстрочення заборгованості № 120 ГСП від 07.09.2022 року.
Проте дані вимоги не відповідають вимогам ст. 161 ЦПК України та в даному випадку не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження шляхом видачі судового наказу, оскільки вищевказаною нормою закону не передбачено стягнення, яке заявлене заявником у своїй заяві, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості до фізичної особи ОСОБА_1 не як до фізичної особи-підприємця.
Таким чином, оскільки заявлена вимога не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,
постановив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.В. Самсоненко