Справа № 375/2074/25
Провадження № 3/375/1298/25
04 вересня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),
20 серпня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:
-серії ЕПР1 № 376714 від 30.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 375/2074/25 (провадження № 3/375/1298/25)
-серії ЕПР1 № 376699 від 30.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, справа № 375/2075/25 (провадження № 3/375/1299/25)
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 375/2074/25 (провадження №3/375/1298/25) та ЄУН №375/2075/25 (провадження 3/375/1299/25) підлягають об'єднанню в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що стосовно нього адмінматеріали складені помилково.
Також, 27.08.2025 на адресу суду ОСОБА_1 надіслав клопотання про закриття провадження по справі, вказавши, що транспортним засобом він не керував, а матеріали справи були складені відносно нього помилково.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 376714 від 30.06.2025, 30.06.2025 о 01 годині 16 хвилин в селищі Рокитне по вул. Волі буд.130, біля пилорами, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки, у встановленому законом порядку, а також в найближчому медичному закладі і лікаря нарколога, всіляко ухилявся від проходження огляду на стан сп"яніння, тому поліцейськими було розцінено дані дії як відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Також останнього було неодноразово попереджено про відповідальність в разі відмови.
Відповідно до довідки щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 08.08.2025 року,30.06.2025 було складено протокол серії № 376714 від 30.06.2025 на водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково встановлено, що даний водій не керував транспортним засобом, а водій який насправді керував, представився його даними. Додатково було встановлено водія, що керував насправді транспортним засобом. Ним являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія НОМЕР_2 . Отже, в діях ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол ЕПР1 № 376714 від 30.06.2025, відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
У матеріалах справи міститься також копія посвідчення водія НОМЕР_2 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Направлення на огляд водія танспортного засобу з метою виявлення стан у алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рнеакції, у результаті проведеного поліцейськими огляду було виявлено онаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився у зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння:запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. огляд не проводився, водій відмовився.
Згідно рапорту від 01.07.2025 року 30.06.2025 30.06.2025 під час несення служби у склпді наряду "Вулкан",30.06.2025 о 01 годині 16 хвилин в селищі Рокитне по вул. Волі буд.130, було помічено т/з який своїми діями наражав на небезпеку інших учасників руху, тому було вирішено зупинити даний транспортний засіб та увімкнути проблискові маячки та звуковий сигнал, даний транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено біля пилорами, за адресою вул. Волі,130 селище Рокитне. Водій назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, на що водій категорично відмовився, та був неодноразаво попереджений про відповідальність у разі відмови. Також водій поскаржився на стан здоров"я, тому на місце було викликано ШМД, які госпіталізували його до Рокитнянської БЛ, куди він поїхав в супроводі працівників поліції. Працівники ШМД, також запитували в водія особисті дані, та він назвався їм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водій швидкої також повідомив, що знає його і це справді ОСОБА_1 .. Перевіривши в базі було встановлено, що така особа дійсно існує, але фото було відсутнє. Також водій не пред"явив жодних документів на вимогу працівників поліції. Під час даної події та спілкування з водієм, в т/з знаходився ще пасажир, що спав та був неконтактний, не міг вимовити взагалі нічого. Пізніше 01.07.2025 було встановлено, що адмінматеріали були помилково складені на пасажира, так як водій назвався його особистими даними, так як пасажир зранку звернувся на лінію 102. Опитавши місцевих мешканців було встановлено, особу поршника, ним виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Згідно з висновком службового розслідування від 30.07.2025, було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, 30.06.2025 було вчинено не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . З матеріалів вказаного службового розслідування вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, вчинене за тих же самих обставин, які вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, яка розглядається судом.
Переглядом файлів зафіксованих із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-дисках встановлено наступне. На СD-диску 1/2 у файлі clip-0 об 01:15:55 год., зафіксовано включення поліцейськими проблискових маячків та звукового сигналу при переслідуванні автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій зупиняє авто та о 01:16:42 починає тікати від працівників поліції, що почали його наздоганяти. О 01:17:02 працівники поліції наздоганяють водія та застосувавши силу здійснює затримання водія. О 01:21:20 год, водій знову починає тікати від працівників поліції, після того як працівники поліції наздогнали водія о 01:22:29 год., працівниця поліції запитала водія як його звати, на неодноразове запитання та прохання назвати ім"я та пред"явити документи він не відповідав. Працівниками поліції по номеру автомобіля було встановлено, що власником даного транспортного засобу являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому в розмові з водієм працівниця поліції зверталась до особи, що перебувала за кермом т/з називаючи його: "Олег, ми ж знаємо, що це ти". Проте, водій жодного разу не заперечив, що це не він. Об 01:31:46 год. у файлі clip-1 працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп"яніння, о 01:32:09 год., водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, на що о 01:32:35 год., водій погодився, проте згодом о 01:32:35 год., відмовився проходити огляд на місці зупинки і повідомив, що проходитиме огляд в лікарні. На що працівники поліції відповіли, що повезуть водія на огляд до лікарні. О 01:36:13 год. на пасажирському сидінні автомобіля працівниками поліції було виявлено пасажира, що був не контактний, на запитання не відповідав. О 01:37:52 год. зафіксовано відмову водія від проходження огляду.
Щодо ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
Адміністративним правопорушенням, в розумінні ч. 1 ст.122-2 КУпАП, зокрема, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до пп «б» п. 8.9. ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376699 від 06.04.2025 30.06.2025 о 01 годині 16 хвилин в селищі Рокитне по вул. Волі буд.130, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку, а саме: здійснену шляхом подачею звукового сигналу та ввімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
Інші матеріали по справі за своїм змістом ідентичні тим, які досліджені судом по епізоду ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З відеозаписів візуально вбачається, що особа на відео, яку працівники поліції ідентифікували як ОСОБА_1 , ним не є, а є ОСОБА_2 , фото якого міститься у матеріалах справи.
Отже, докази у своїй сукупності, (матеріали відеозапису, матеріали службової перевірки, копія посвідчення водія ОСОБА_2 ), свідчать про те, що ОСОБА_1 до вчинення вказаних адміністративних правопорушень не причетний.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Згідно статті 255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/2074/25 (провадження № 3/375/1298/25) та 375/2075/25 (провадження № 3/375/1299/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Присвоїти об'єднаній справі загальний номер: 375/2074/25 (провадження № 3/375/1298/25)
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цих адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Віктор АНТИПЕНКО