Справа № 373/521/25
04 серпня 2025 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанової В.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Бойка Є.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,
Представник позивача - адвокат Бойко Є.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 2 422, 4 грн, сплаченого за подання до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025, а також витрат на правничу допомогу за надані послуги по складанню та направленню апеляційної скарги у розмірі 5 000,00 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області по справі № 373/521/25 від 17.07.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково. Рішенням суду на користь позивача було стягнуто судові витрати у загальному розмірі 3 802,80 грн.
Проте, при винесенні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат в повному обсязі а саме питання судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, щодо оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025, якою у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою про оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності було відмовлено та повернуто позовну заяву без розгляду особі, яка її подала.
06.05.2025 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Висновки суду про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з відповідним позовом, апеляційним судом визнані передчасними
При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,4 грн та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується актом наданих послуг від 21.03.2025 року.
Вважає, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), що відповідає вимогам ст. 134 КАС України.
Суд дослідивши матеріали справи та перевіривши підстави для ухвалення додаткового рішення викладені в заяві, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 Кодексу).
З матеріалів справи суд встановив, що питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 за наслідками апеляційного розгляду не вирішено. Отже, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 виснувала, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Оскільки остаточне судове рішення у справі ухвалено Переяславським міськрайонним судом Київської області, то останній наділений правом ухвалити й додаткове рішення щодо розподілу судових витрат позивача понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції з врахуванням загальних правил розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, відсутність будь-яких заперечень, заяв чи клопотань зі сторони відповідача, суд дійшов висновку, що понесені позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн підтверджені належними та допустимим доказами та підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. 132,134, 139, 252 КАС України, суд
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В. Хасанова