Справа № 372/4542/25
3-1062/25
іменем України
28 серпня 2025 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,
по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 року серії ЕПР 1 №412150, 04.08.2025 р. близько 12 год. 50 хв. в м.Обухів по вул.Київській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хонда д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому світлофором перехресті на заборонений сигнал світлофора (червоний) не надала перевагу в русі автомобілю Міцубісі НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 порушила п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнала, протокол підписала.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та її захисник адвокат Воропай Р.М. вину ОСОБА_1 не визнали та пояснили, що 04.08.2025 р. близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 на своєму автомобілі Хонда д.н.з. НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофора виїхала на перехрестя на вул.Київській в м.Обухів. Автомобіль Міцубісі НОМЕР_3 , який виїхав на червоний сигнал світлофора на те ж перехрестя не надав її автомобілю перевагу в русі, в результаті чого сталося ДТП.
Дані обставини також були викладені ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 04.08.2025 р. (а.с.4)
Крім того в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №412173 від 04.08.2025 р. зазначено, що 04.08.2025 р. близько 12 год. 50 хв. в м.Обухів вул.Київська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Міцубісі д.н.з. НОМЕР_3 на регульованому світлофором перехресті на заборонений сигнал світлофора (червоний) не надав перевагу в русі автомобілю Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.08.2025 р. зазначено, що 04.08.2025 р. в м.Обухів вул.Київська 113а о 12.50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_3 , проїжджаючи перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, коли побачив як автомобіль HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого був викликаний наряд поліції для оформлення ДТП.
Таким чином обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №412173 від 04.08.2025 р. суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №412150 від 04.08.2025 року.
Крім того з листа заступника начальника Обухівського РУП підполковника поліції Авраменка В. №177029-2025 від 12.08.2025 р. вбачається, що 04.08.2025 р. в період з 12 год. 40 хв. до 13 год. 00 хв. камери, розташовані на вул.Київська м.Обухів (поблизу будинку №113-А) не здійснювали відеозапис у зв'язку з технічними несправностями.
Відповідно до пункту 8.7.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.
Згідно з вимогамист. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , які є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст.247ч. 1,283,284,294 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Суддя О.М. Зінченко