вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,
тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
Справа № 370/1962/25
"26" серпня 2025 р. Провадження № 3/370/817/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374504 від 27 червня 2025 року, 27.06.2025 о 18 год 30 хв дорога АД МО6 47 км 80 м, водія ОСОБА_1 транспортному засобу «Renault Magnum 460» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz scs24/L номерний знак НОМЕР_2 під час виконання розвороту поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz Е 240» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів та призвело до їх механічних пошкоджень, чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без його участі та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки свою вину не визнає та зазначив, що зіткнення його автомобіля з автомобілем «Mercedes Benz Е 240» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 саме через порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, який рухався по узбіччю, яка виділена суцільною лінією дорожньої розмітки, що прилягає до краю проїжджої частини та не призначена для рух транспортних засобів, під час виїзду на дорогу для автомобіля не надав йому перевагу у русі. Вина ОСОБА_2 встановлена постановою суду від 14 серпня 2025 року у справі № 370/1963/25.
Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.
Згідно з диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження, зокрема транспортних засобів.
Умовою настання адміністративної відповідальності є наявність причинного-наслідкового зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
Однак відповідно до долученої до матеріалів справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 червня 2025 року вбачається, що транспортний засіб «Mercedes Benz Е 240» номерний знак НОМЕР_3 рухався не у зустрічному напрямку, як зазначено у протоколі.
Крім того, такі твердження спростовуються встановленими фактичними обставинами під час розгляду Макарівським районним судом Київської області справи
№ 370/1963/25, де на підставі постанови від 14 серпня 2025 року суд, визнав винним водія транспортного засобу «Mercedes Benz Е 240» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та під час розгляду справи встановив порушення, ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, який їхав по узбіччю, яка виділена суцільною лінією дорожньої розмітки, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для руху транспортних засобів, під час виїзду на дорогу для автомобілів не надав дорогу транспортному засобу «Renault Magnum 460» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz scs24/L номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по ній.
Згідно із пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Постанова суду від 14 серпня 2025 року у справі № 370/1963/25 набрала законної сили.
Як зазначено у статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
Отже в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
З урахуванням приписів статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.
Суддя О.С. Сініцина