Провадження № 1-кс/359/1739/2025
Справа № 359/9768/25
іменем України
20 серпня 2025 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12024111100002419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 ), -
15.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2024 у справі №359/1353724/24 на автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , який належить заявнику відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що він як власник не був присутній при розгляді питання про арешт автомобіля, а також, що автотехнічна експертиза за участі автомобіля проведена. Вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Розгляд клопотання просив проводити без його участі.
На розгляд клопотання заявник та слідчий у кримінальному провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а також прокурор Бориспільської окружної прокуратури не з'явилися, повідомлені належним чином.
Старшим слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 направлено заяву з проханням провести розгляд клопотання про зняття арешту без його участі, стосовно зняття арешту з транспортного засобу заперечує, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не прийняте рішення та призначена комісійна судово-медична експертиза, яка перебуває на виконанні ДСУ «КОБ СМЕ», під час проведення якої буде необхідність в наданні експертам вказаного транспортного засобу, який визнано речовим доказом, з метою його дослідження.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданого клопотання.
Дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадженні №12024111100002419 від 12 грудня 2024 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 грудня 2024 року за участі транспортних засобів, у тому числі автомобіля марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якого водій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка була пасажиркою автомобіля марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Бориспільська БЛІЛ».
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2024 у справі №359/1353724/24 у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2024 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12024111100002419. Також зазначено, що збереження транспортних засобів в технічному стані, в якому вони перебували одразу після дорожньо-транспортної пригоди, необхідно для проведення автотехнічної та трасологічної експертиз. Висновки за результатом проведення означених експертиз матимуть істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З огляду на це слідчий суддя вважав, що з метою забезпечення кримінального судочинства належить накласти арешт, у тому числі на автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , що був вилучений 11 грудня 2024 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до листа №1444/1-25 від 30.07.2025 старшим слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було направлено на адресу ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи для її проведення, а також повідомлено, що транспортний засіб марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилася ОСОБА_6 на момент ДТП перебуває на зберіганні на території майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проліски, вул.Броварська, 4 та організація його огляду експертами вказаної установи під час проведення експертизи буде організована в будь-який зручний час .
Відповідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Завданням арешту, в силу ч. 1 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, вирішуючи питання наявності потреби у подальшому застосуванні арешту, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111100002419 від 12 грудня 2024 року, у якому накладено арешт на транспортний засіб заявника, триває. Органом досудового розслідування призначена комісійна судово-медична експертиза, в ході проведення якої існує необхідність у дослідженні зазначеного у клопотанні транспортного засобу.
Можлива зміна місця знаходження, відновлення пошкодженого у ході ДТП транспортного засобу, а також його можливе відчуження безумовно вплине на результати експертизи та можливість її проведення.
Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що на цій стадії досудового розслідування арешт, накладений на транспортний засіб заявника, є законним та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки має на меті виконання його завдань, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання перетворення чи відчуження майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 16 грудня 2024 року (справа №359/13537/24), - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності з моменту її проголошення та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7