Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2483/23
Провадження № 2-зз/935/2/25
26 серпня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Сухої М.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «КЕДР-Т» про визнання договору дарування недійсним, скасування запису державної реєстрації права власності, відновлення становища, яке існувало до укладення спірного правочину,
Представник заявника Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (стягувач) адвокат Сухая М.В звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення, в обґрунтування якої вказує, що ухвалою Коростишівського районного суду від 09.08.2023 судом було частково задоволено заяву представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,та земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774, площею 0,0997 га, на якій розташований житловий будинок.
Рішення Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.02.2024 у справі №935/ 2483/23 задоволено позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».
Заявник вказує, що дане рішення суду було виконано належним чином, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру нерухомого майна, тому відпала необхідність у забезпечення позову.
У зв'язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову накладені у виді арешту на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774, площею 0,0997 га, на якій розташований житловий будинок.
Представник заявника (стягувача) - адвокат Сухая М.В. у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі, підтримує подану заяву.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися про дату час місце розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без їх участі.
Третя особа ТОВ «КЕДР-Т» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів судове засідання без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2023 року у справі № 935/2483/23 заяву представника позивача Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - адвоката Сухої Марини Василівни про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774, площею 0,0997 га, на якій розташований житловий будинок, що на праві власності належить ОСОБА_2 . В решті вимог накладення заборон відмовлено.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року у справі №935/2483/23 року позов Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" задоволено.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774 площею 0,0997 га та житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Мошковським Олександром Сергійовичем 13 лютого 2023 року, реєстровий номер 217 з моменту його укладення.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вчиненого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Мошковським Олександром Сергійовичем від 13.02.2023 року, номер запису 66385490, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності/довірчої власності номер 49088824 за ОСОБА_2 на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774 на якій розташований вказаний житловий будинок.
Припинино право власності за ОСОБА_2 за номером запису про право власності: 49218860 на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням ухвали про виправлення описки).
Припинино право власності за ОСОБА_2 за номером запису про право власності: 49218823 на земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774 площею 0,0997 га, на якій розташований вказаний житловий будинок (з урахуванням ухвали про виправлення описки).
Відновлено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , та на земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774, площею 0,0997 га на якій розташований вказаний житловий будинок, для чого вчинити реєстраційну дію шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке існувало до 13.02.2023 року.
Відповідно до наданих заявником відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2025 року №438293062 слідує, що 23.05.2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко А.В. проведено державну права власності вказаного вище будинку за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Тобто відновлено речове право попереднього власника.
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно роз'яснень, викладених у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи викладене вище та з огляду на наявні матеріали справи вбачається, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 227,7 кв.м., житловою площею: 97,0 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774, площею 0,0997 га, на якій розташований житловий будинок, оскільки рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року виконано повністю. Так як вбачається із наданої виписки з реєстру речових прав відповідачами(боржниками) у даній справі відновлено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
У звязку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,
Клопотання представника заявника(стягувача) Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - адвоката Сухої М.В. задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладені ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2023 року у справі № 935/2483/23 на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:01:003:0774, площею 0,0997 га, на якій розташований житловий будинок, власником якого на даний час зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО