Справа №345/4852/25
Провадження № 1-кс/345/712/2025
04.09.2025 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025091170000472 від 31.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
що слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на велосипед марки «Cross betty» рожево-сірого кольору, який вилучено 02.09.2025 в ході огляду приміщення в м. Калуш, по вул. О. Тихого, 10, та який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025091170000472 від 31.08.2025 року шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30.08.2025 в чергову частину Калуського РВП поступила заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 21:30 год. 29.08.2025 по 10:00 год. 30.08.2025 року перебуваючи в м. Калуш по вул. Підвальна 17, діючи таємно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає вчинила крадіжку велосипеда марки «Cross26 Betty-13 pink-gray» чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 5 382,00 грн.
02.09.2025 року в ході огляду місця події в м. Калуш по вул. О. Тихого 10, в кімнаті для проведення слідчих дій Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області, гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 добровільно видав велосипед рожево-сірого кольору марки «Cross betty». Як пояснив ОСОБА_6 ,, цей велосипед він придбав 31.08.2025 близько 08:00 год. на ринку що в м. Калуш по вул. Хіміків у невідомого чоловіка. Велосипед опечатано биркою з пояснювальними надписами.
Вищевказані речі вилучено та відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02.09.2025 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12025091170000472.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності та просить його задоволити.
Власник майна, щодо якого подано клопотання про арешт, у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Неприбуття в судове засідання вище вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводитися досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025091170000472 від 31.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30.08.2025 в чергову частину Калуського РВП поступила заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 21:30 год. 29.08.2025 по 10:00 год. 30.08.2025 року перебуваючи в м. Калуш по вул. Підвальна 17, діючи таємно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає вчинила крадіжку велосипеда марки «Cross26 Betty-13 pink-gray» чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 5 382,00 грн.
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 30.08.2025 року м. Калуш він перебував на своєму робочому місці та здійснював продаж речей (автозапчастин, ручних інструментів). Близько 08.00 год. до нього в торговий павільйон підійшов невідомий йому раніше чоловік та запропонував купити велосипед марки «Cross26 Betty-13 pink-gray», він оглянув велосипед та вирішив його купити. Невідомий йому чоловік, який продавав велосипед, хотів за нього кошти в сумі 1000 грн, однак ОСОБА_6 повідомив йому, що таких коштів не має з собою, та запропонував йому 750 грн. на що він погодився.
Постановою від 02.09.2025 року - велосипед марки «Cross betty» рожево-сірого кольору - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025091170000472 від 31.08.2025 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 вище вказаної статті визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Щодо майна, на яке старший слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, користування, розпорядження.
З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед рожево-сірого кольору марки «Cross betty», який вилучено в ході огляду місця події від 02.09.2025 який являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025091170000472 від 31.08.2025 року шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: