Справа№ 938/471/25
Судове провадження № 1-кп/938/83/25
04 вересня 2025 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025за №12025091130000023,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теміртау, Карагандинської області Казахстанської республіки, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, депутатом не обирався, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 , у невстановлену слідством дату та час в середині січня 2025 року, з метою вчинення незаконної порубки лісу, направився в лісовий масив Устеріцького лісництва Верховинського надлісництва Філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», який розташований в адміністративних межах села Верхній Ясенів, урочище Ласки, Верховинського району Івано-Франківської області.
Перебуваючи в лісовому масиві на території кварталу №7, виділ №21 Устеріцького лісництва Верховинського надлісництва Філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» у експлуатаційних лісах, що не відносяться до природно-заповідного фонду, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), виданого уповноваженим органом, за допомогою власної бензопили марки «Дружба-4», вчинив незаконну порубку лісу, а саме відділив чотири сироростучих дерева породи ялина від кореня, припинивши їх ріст, загальною кубомасою 1,37м3, чим заподіяв істотну шкоду довкіллю та державним інтересам в особі Верховинської селищної ради, яка згідно висновку експерта за результатами проведеної у кримінальному провадженні інженерно-екологічної експертизи від 25.02.2025, становить 33 053,62 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.246 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст.337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.246 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин, погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Також зазначив, що вимоги цивільного позову на суму 33 053,62грн визнає в повному обсязі.
Додатково пояснив, що в січня 2025 року, точної дати він не пам'ятає, перебуваючи в лісі в межах села Верхній Ясенів Верховинського району, за допомогою належної йому бензопили «Дружба», зрізав чотири сироростучих дерева породи ялина, які через три дні, коли випав сніг, перетягнув додому. Дерева зрубав на власний розсуд, дозволу на їх рубку не отримував, хоча знав про необхідність отримання такого. За слідом, який залишився від того, що він тягнув дерева, до нього додому прийшли представники лісництва та поліцейський, які склали відповідні документи щодо незаконної рубки.
Зазначив, що усвідомлює неправильність свого вчинку, у вчиненому щиро розкаюється та про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Також просив суд врахувати, що він не працює, єдиним його доходом є соціальна допомога, яка становить близько 2000,00грн.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просила врахувати, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, є особою похилого віку та вперше притягається до кримінальної відповідальності, та призначити йому мінімальну міру покарання у виді пробаційного нагляду.
Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік. Також, просив задовільнити цивільний позов та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області завдану злочином шкоду в розмірі 33 053,62 грн.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява голови Верховинської селищної ради ОСОБА_6 , про розгляд справи без участі представника селищної ради, в якій він підтримав вимоги цивільного позову та просить такий задовільнити. Також наявна заява представника Верховинської селищної ради ОСОБА_7 в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, не заперечує проти спрощеного розгляду кримінального провадження, та при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та представник потерпілої юридичної особи також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев у лісі, що спричинило істотну шкоду на суму 33 053,62грн.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз'яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують (обтяжують) покарання.
Згідно статті 50 КК України встановлено, що "покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами", а згідно статті 65 КК України встановлено, що "особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень".
Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України діє принцип верховенства права. Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляд справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою.
Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, ОСОБА_3 раніше не судимий, не працевлаштований, одружений, утриманців немає, проживає у важких матеріально-побутових умовах, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.
Згідно досудової доповіді від 13.06.2025, складеної Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
З огляду на зазначене, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, а саме, що він повністю визнав вину, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, обставини які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора та позицію представника потерпілої особи щодо міри покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання передбачене у межах санкції ч.1 ст.246 КК України у виді пробаційного нагляду, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.2, ч.3 ст.59-1 КК України.
На думку суду, саме таке покарання, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
При розгляді цивільного позову суд враховує наступне.
Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 завдано майнову шкоду в розмірі 33 053,62грн. Доказів відшкодування такої, суду не надано. Цивільний позов ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
При цьому суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення (ч.4 ст.1193 ЦК України).
Таким чином з ОСОБА_3 на користь Верховинської селищної ради слід стягнути 33 053,62грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Крім того у відповідності до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371,373-376,381-382,394 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Верховинської селищної ради у кримінальному провадженні задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області (р/р UA328999980333179331000009622) шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 33053,62грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов'язані із залученням експертів в загальному розмірі 1591,80грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_8