Справа № 199/11583/25
(1-кп/199/1185/25)
іменем України
04 вересня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025052230000797, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білозерське, Покровського р-ну, Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 49 о/с від 20.01.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції (далі - СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області) та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції (далі - СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області).
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до присяги працівника Національної поліції України зобов'язані вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе, звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками органу виконавчої влади, які повинні служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 під час виконання покладених на поліцію повноважень є представниками держави, а їх законні вимоги є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Таким чином, поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 постійно здійснюють функції представників влади та відповідно до Примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу.
Відповідно до посадових інструкцій поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , які затверджені 15.01.2025 т.в.о. начальника ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, та з якими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознайомлені особисто, останні під час несення служби зобов'язані:
- суворо дотримуватись ст. 3, 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних чи покарання.
- сприяти забезпеченню реалізації єдиної державної політики, спрямованої на досягнення рівних прав та можливостей жінок та чоловіків у межах своїх повноважень.
- дотримуватись в межах компетенції принципу забезпечення рівних прав та можливостей жінок та чоловіків в своїй діяльності
- забезпечувати в межах компетенції виконання нормативно-правових актів з питань дотримання рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, з запобігання та протидії дискримінації за ознаками статі та сексуальними домаганнями.
Згідно з графіком несення служби ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з 31.07.2025 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 02.08.2025, затвердженого начальником ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, поліцейського СР11П ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , 01.08.2025 було задіяно в наряд, а саме: автопатруль, виконання завдання групи реагування патрульної поліції для несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.
Так, 01.08.2025 приблизно о 10 год. 15 хв. поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , в ході патрулювання території смт. Святогорівка Покровського району, Донецької області на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номер реєстрації « НОМЕР_1 », під час комендантської години, помітивши автомобіль «Skoda» з державним номером реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 зупинили його з метою перевірки документів. Підійшовши до вказаного автомобіля, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висунули ОСОБА_4 , вимогу пред'явити документи, які згідно п. 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 надав вказані документи. Під час спілкування з ОСОБА_4 у працівників поліції виникла підозра про те, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що виразилося у візуальній наявності ознак сп'яніння у ОСОБА_4 у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини та загальної поведінки. Вбачаючи в діях останнього ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_4 пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за допомогою системи «Драгер», на що ОСОБА_4 відмовився. Після чого працівники поліції запропонували водію пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі за адресою: Донецька область, м. Добропілля вул. Гагаріна, 3. Однак, ОСОБА_4 від проходження медичного огляду відмовився та під час спілкування з поліцейським СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 діючи умисно, близько о 10 год. 21 хв., з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП, звернувся до службових осіб, а саме: працівників поліції - поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , з пропозицією надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10000 гривень за не складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_4 в судовому засіданні від надання показань відмовився, однак беззаперечно підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті.
Оскільки ОСОБА_4 добровільно та усвідомлено (сумнівів щодо чого під час його опитування встановлено не було) повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним злочину, правильно розуміє зміст цих обставин, судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є закінченим, нетяжкими злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Останній не має не знятих та непогашених судимостей, має постійне місце проживання, є особою похилого віку та має постійне джерело доходу, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами є покарання у виді штрафу у межах санкції відповідної частини статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази:
- диск для лазерних систем зчитування з записами, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- цифрову нагрудну відеокамеру «Tescar BDC-43-GWCP», номенклатурний номер НОМЕР_3 , яка зберігається у сейфі службового кабінету № 4 СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути особі, в якої вона була вилучена.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:
04.09.2025