про призначення судової експертизи
04.09.2025
Справа № 522/21293/23
Провадження 522/21293/23
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Ярема Х.С., при секретарі судового засідання - Александова Д.А., за участю позивача - ОСОБА_1 , адвокат - Курдявцева Т.В., адвокат відповідача 1 - Савицька О.М., адвокат відповідача 3 - Осадчук М.П., адвокат відповідача 4 - Шевченко О.Б. розглянув клопотання відповідача 4 - ОСОБА_2 про призначення експертизи.
Адвокат відповідач 03.03.2025 подав клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі, необхідність проведення якої пояснює тим, що позивач ОСОБА_3 (матір) із посиланням на дві боргові розписки доньки ОСОБА_4 від 26.05.2017 та 26.12.2017 ставить вимогу про визнання договору дарування квартири від 04.08.2017 недійсним, фіктивним укладеним з метою неповернення боргу матері. Квартиру донька подарувала ОСОБА_5 , який помер. До його смерті позивач не мала претензій до договору дарування квартири від 04.08.2017. Відповідач ОСОБА_2 , яка є донькою та спадкоємцем ОСОБА_5 , вважає, що боргові розписки насправді написані з метою введення суду в оману, для створення уяви про існування цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді боргових зобов'язань, щоб на цій основі визнати недійсним договір дарування квартири. В інший спосіб, окрім як проведення судової технічної експертизи, відповідач ОСОБА_2 не може довести, що боргові розписки не були написані у травні та грудні 2017 року. Відповідач має припущення, що ці розписки були складені значно пізніше, ніж вони датовані.
Адвокат відповідача Чернишевої О.В. також підтримує клопотання про призначення судової експертизи.
Адвокат позивача та відповідача ОСОБА_4 заперечують проти призначення експертизи. Вважають, що її призначення лише затягує розгляд справи. Підтверджують, що розписки складені тоді, коли й датовані, не раніше, і не пізніше. ОСОБА_3 (матір) та ОСОБА_4 (донька) повністю визнають наявність та розмір боргу, тому підстав для призначення експертизи не вбачають.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, висновок експертизи є одним із засобів доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд вважає, що запропоновані на експертизу питання безпосередньо стосуються предмета спору, оскільки підставою визнання недійсним договору дарування квартири є саме наявність боргових зобов'язань між матір'ю та донькою, яка, як стверджує матір, подарувала квартиру іншій особі з тим, щоб не повертати борг. Відповідачі заперечують взагалі наявність між ними боргових зобов'язань, зокрема, з підстав створення боргу для визнання тепер фіктивним угоди дарування квартири.
Керуючись ст. 103-107 ЦПК України,
Клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизу - задовольнити.
Призначити судову технічну експертизу у справі № 522/21293/23.
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- якого року випуску папір на якому викладено текст боргових розписок, датованих 26 травня 2017 року та 26 грудня 2017 року?
- чи нанесений рукописний текст розписки, датованої 26 травня 2017 року у травні 2017 року, чи в інший час? Якщо у інший час, коли саме?
- чи нанесений рукописний текст розписки, датованої 26 грудня 2017 року у грудні 2017 року, чи в інший час? Якщо у інший час, коли саме?
Учаснику справи, в якого знаходяться оригінали боргових розписок від 26.05.2017 та від 26.12.2017, забезпечити їх надання в розпорядження експерта для дослідження. Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експерта надати матеріали справи №522/21293/23.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду.
Суддя Ярема Х.С.