04 вересня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 936/1288/24
Провадження № 33/820/345/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Жураківського В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Воловецьким районним судом Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, який працює водієм ТОВ "Олантранс",
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 1224, 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За постановою суду, ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп, 716 км 850 м, керуючи транспортним засобом - DAF р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWAR MULLER, р.н.з. НОМЕР_2 , на парковці магазину сувенірів «Вишиванка», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не врахував зміну дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - Audi, д.н.з. НОМЕР_3 . В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.
Крім цього, ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. на А/Д М 06 Київ-Чоп, 716 км 850 м, керуючи транспортним засобом - DAF р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWAR MULLER, р.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб - Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Теліцин А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП.
Постанову вважає незаконною та необгрунтованою.
Посилається на те, що ОСОБА_1 жодним чином не причетний до даної дорожньо - транспортної пригоди. Рух заднім ходом, керуючи транспортним засобом - DAF р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWAR MULLER, р.н.з. НОМЕР_2 , він не здійснював, зіткнення із автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , не допускав. Виявлені пошкодження на задній частині його транспортного засобу не можуть свідчити про контакт із автомобілем Audi, оскільки на його автомобілі відсутні сліди нашарування червоного лакофарбового покриття автомобіля Audi, сліди осипу на місці події також відсутні.
Працівники поліції під час оформлення матеріалів щодо даної дорожньо - транспортної пригоди не співставляли автомобілі для ідентифікації контактуючих поверхонь, чим допустили неповноту встановлення обставин пригоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Теліцина А.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні як місцевого суду, так і апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, не визнав. Однак, підтвердив, що 24 жовтня 2024 року, керуючи транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHWAR MULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по трасі Київ-Чоп. Приблизно о 19 годині зупинявся біля магазину сувенірів «Вишиванка», що неподалік м. Мукачево. За декілька хвилин переїхав на паркувальний майданчик, який розташовувався неподалік даного магазину. На майданчику до нього підійшов чоловік і повідомив, що він вчинив ДТП. Під час огляду його транспортного засобу після пригоди на задній частині причепа працівники поліції виявили обірваний пластмасовий дублер покажчика повороту.
Потерпіла ОСОБА_2 у місцевому суді і в апеляційному суді підтвердила, що 24 жовтня 2024 року приїхала на автомобілі «Ауді Q 3», д.н.з. НОМЕР_3 , на роботу до магазину «Вишиванка», який розміщувався на автодорозі Київ-Чоп в с. Нижні Ворота, та припаркувала його біля крамниці. Приблизно о 19 годині 20 хвилин, крізь великі вітринні вікна магазину помітила, що на відстані приблизно 3-5 метрів від її автомобіля зупинилася вантажівка (фура). Згодом побачила як водій вантажівки, рухаючись назад, задньою частиною причепа допустив зіткнення з її транспортним засобом марки «Ауді Q3» (наїхав на її автомобіль), затиснувши його передньою частиною у рекламний щит. При цьому, почула сильний скрегіт. Однак, він не зупинився та з'їхав з місця пригоди. Після того як вантажівка від'їхала, вона виявила пошкодження свого транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , в тому числі, правої сторони. Після пригоди транспортні засоби були оглянуті працівниками поліції, та під час огляду вантажівки останні виявили на причепі зігнутий дублер повороту.
Такі пояснення потерпілої в повній мірі узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , який, будучи допитаним місцевим судом, підтвердив що 24 жовтня 2024 року приблизно о 19 годині біля магазину «Вишиванка», де працює його дружина, зупинялася фура. Поруч з магазином був припаркований автомобіль дружини Ауді. Він звернувся до водія фури, щоб той з'їхав на паркувальний майданчик. Через 5-7 хвилин до нього прибігала дружина і повідомила, що вантажний автомобіль, від'їжджаючи, пошкодив її транспортний засіб Ауді, і з'їхав з місця пригоди. У автомобіля марки «Ауді» були виявлені наступні пошкодження: заднє крило, передня права і задня права двері, передній капот (авто зіткнулося з рекламним щитом), а у вантажного автомобіля був пошкоджений пластмасовий дублер повороту та наявні інші пошкодження, які були недавніми.
Пояснення потерпілої та свідка в повній мірі узгоджуються між собою, а також і з об'єктивними доказами, дослідженими місцевим судом.
Так, із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158189 від 24.10.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп, 716 км 850 м, керуючи транспортним засобом марки «DAF», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHWAR MULLER», р.н.з. НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику магазину сувенірів «Вишиванка», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не врахував зміну дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України. Під час дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1).
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158197 від 24.10.2024 р. ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. на А/Д М 06 Київ-Чоп, 716 км 850 м, керуючи транспортним засобом марки «DAF» р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHWAR MULLER», р.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб - Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 4).
Даними схеми дорожньо - транспортної пригоди, світлин, зафіксованих на диску, та наявних в матеріалах справи, підтверджується місце розташування автомобіля марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення, місце зіткнення та наявність механічних пошкоджень у транспортних засобів, які були учасниками пригоди, - марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_3 , «DAF» р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHWAR MULLER», р.н.з. НОМЕР_2 .
У автомобіля марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_3 , були виявлені пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, правого заднього крила, правої задньої та передньої дверки, стійки, капоту, переднього бампера; у автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWAR MULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено дублер заднього габаритного ліхтаря напівпричепу, лакофарбове покриття правої частини задньої балки, подряпини задньої частини причепу (а.с. 7, 40).
Разом з тим, зі світлин, які були здійсненні одразу після події, та збережені на диску, також вбачається наявність пошкоджень у напівпричепі «SCHWAR MULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , у виді подряпин, утворених шляхом тертя (ковзного зіткнення) на задній частині напівпричіпу, зокрема на правій задній частині, на правій боковій частині балки (а.с. 40).
Пошкодження дублера правого заднього габаритного ліхтаря напівпричепу «SCHWAR MULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , під час огляду транспортного засобу після пригоди підтвердив також ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 24.10.2024 року (а.с. 8).
Отже, наявність механічних пошкоджень у виді подряпин з правого боку автомобіля «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_3 , а також механічних пошкоджень у виді подряпин з правого боку напівпричепу «SCHWAR MULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував на місці пригоди біля магазину «Вишиванка», свідчить про те, що між даними транспортними засобами відбулось ковзне зіткненя, тобто водій вантажівки, рухаючись назад, задньою частиною причепа допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді Q3», д.н.з. НОМЕР_3 , наїхавши на нього.
Саме такий механізм спричинення механічних ушкоджень автомобілів у повній мірі узгоджується з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка була безпосереднім очевидцем події.
Крім того, сторона захисту у своїх запереченнях у справі підтвердила, що під час огляду на місці події автомобіля марки «Ауді Q3», д.н.з. НОМЕР_3 , було видно, що такі його ушкодження могли утворитись під час руху заднім ходом іншого автомобіля, що також узгоджується з вищенаведеним (а.с. 30-32).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Окрім того, вони узгоджуються як між собою, так і з поясненнями потерпілої та свідка. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також п. 2.10 «а» доведена повністю. Його дії кваліфіковано за ст. ст. 1224 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення правильно.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не причетний до зазначеної дорожньо - транспортої пригоди, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане спростовується вищенаведеними доказами, з урахуванням яких суд обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП.
Посилання на те, що працівники поліції під час оформлення адміністративних матеріалів щодо даної дорожньо - транспортної пригоди не співставили автомобілі для ідентифікації контактуючих поверхонь, чим допустили неповноту встановлення обставин пригоди, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки останні здійснили фотофіксацію механічних пошкоджень транспортних засобів, що було достатнім для встановлення обставин дорожньо - транспортної пригоди.
Твердження про те, що пошкодження дублера у причіпі вантажівки жодним чином не свідчить про зіткнення даного транспортного засобу із автомобілем «Ауді Q3», на увагу суду не заслуговує, оскільки на напівпричіпі виявлені й інші пошкодження, окрім дублера, зокрема: у виді потертостей на правій частині балки, а також інші потертості на задній частині напівпричіпа, що підтверджується світлинами, які були здійсненні працівниками поліції одразу на місці пригоди та зафіксовані на диск (а.с. 7, 40).
Враховуючи вищенаведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що причиною дорожньо - транспортної пригоди стали саме дії водія ОСОБА_4 , який під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не врахував зміну дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, будучи причетним до даної дорожньо - транспортної пригоди, покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.
Апеляційний суд уважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 124 КУпАП доведено повністю.
Разом з тим, з дня вчинення дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 24 жовтня 2024 року, до винесення місцевим судом рішення - 7 квітня 2025 року минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому суд правильно закрив провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -
Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.