Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/872/25
Провадження № 2/689/383/25
Іменем України
25 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дацькова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
встановив:
Стислий виклад позиції Позивача
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , просила стягнути з нього 43873,18 гривень матеріальної шкоди та 30000 моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 24 жовтня 2024 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини Відповідача їй було завдано шкоду.
Стислий виклад заперечень Відповідача
Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечував проти його задоволення з тих підстав, що він не є належним відповідачем, оскільки за шкоду має відповідати його роботодавець; він не викликався для участі у проведенні експертизи; вважає недостовірним висновок експерта; доводи Позивачки про те, що в момент ДТП в її автомобілі були присутні діти не відповідають дійсності, через що і моральна шкода не підлягає відшкодуванню.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити повністю з підстав.
Фактичні обставини, встановлені судом
Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року у справі №689/2257/24 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7).
Судом було встановлено, що він вчинив правопорушення за таких обставин: 24 жовтня 2024 року о 09 год. 47 хв. на 198 км + 700 м автодороги Н-03 Житомир - Чернівці, біля с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки "DAF FT XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Reisch" д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Renault Sandero" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку і який в подальшому здійснив некерований рух, внаслідок чого відбулося зіткнення останнього з автомобілем "Renault Express" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У цій постанові вказано, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «Спецметалконструкція» та ТОВ «Край Поділля і К».
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що в момент ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах, тобто був водієм підприємства.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №706761 від 24 жовтня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Край Поділля». У план-схемі до протоколу є відмітка про те, що вантажний тягач марки "DAF FT XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Край Поділля» (а.с. 163, 165).
Крім цього, з пояснень представника Відповідача вбачається, що ОСОБА_1 в момент ДТП перевозив гранітний відсів за завданням роботодавця та на його автомобілі.
Це також підтверджується видатковою накладною №1134 від 24 жовтня 2024 року, виданою постачальником гранітного відсіву ТОВ «Спецметалконструкція» покупцю СТОВ «Хорос плюс»; товарно-транспортною накладною №0800499 від 24 жовтня 2024 року на ім'я автомобільного перевізника ТОВ «Спецметалконструкція» (а.с. 167, 168).
Зміст спірних правовідносин
Між сторонами наявний спір з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Доводи Відповідача та його представника про те, що ОСОБА_1 керував у момент ДТП як водій підприємства знайшли своє підтвердження доказами, що вказані вище.
Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України (Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою) юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Таким чином, ОСОБА_1 не є належним відповідачем у спірних фактичних правовідносинах, оскільки він як працівник юридичної особи завдав шкоду під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
При цьому суд керується висновком, що зробила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц, зазначивши, що аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб'єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб'єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Невірне визначення Відповідача, який має нести відповідальність, є підставою для відмови у позові. Без відповідного клопотання суд самостійно не має повноважень залучати належного Відповідача.
За цих передумов у позові слід відмовити.
Факт порушеного права, спосіб його захисту, доведеність завдання шкоди та її розміру, інші обставини підлягають встановленню за позовом ОСОБА_2 до належного відповідача. З цього питання вона має право подати до суду позов.
На основі викладеного та керуючись статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 1172 ЦК України, постановою Великої Палати Верховного Суд від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц),
вирішив:
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити повністю.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Відомості про учасників справи:
1) позивачка - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 );
2) відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ).
Повне рішення складено 03 вересня 2025 року.
Суддя В. Мазурчак