ЄУН: 2-373/08
Провадження №: 2-др/336/39/25
іменем України
04 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року у цивільній справі № 2-373/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - Шевченківська районна адміністрація, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Лучко Ніна Григорівна про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом, витребування 1/2 частини будинку за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи -приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Лучко Ніна Григорівна, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про визнання добросовісними набувачами нерухомого майна та визнання права власності на об'єкт нерухомості, -
встановив:
31 липня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки не всі заявлені вимоги були вирішені, адже в заяві вони просили зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За змістом ухвали від 17 березня 2025 року суд зняв арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 435529209 від 15 липня 2025 року чинним є арешт на житловий адресою: АДРЕСА_3 .
Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Від заявників надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій просять задовольнити заяву.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (пункт 1 частини першої статті 270 ЦПК України).
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-373/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - Шевченківська районна адміністрація, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Лучко Ніна Григорівна про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом, витребування 1/2 частини будинку за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи -приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Лучко Ніна Григорівна, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про визнання добросовісними набувачами нерухомого майна та визнання права власності на об'єкт нерухомості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_4 .
На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року внесено обтяження на нерухоме майно до відповідного реєстру.
Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку, витребування 1/2 частини будинку відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 по 1/3 за кожним.
Згідно з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2008 року залишено без змін.
Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 по 1/3 кожному.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 410583812 від 30 січня 2025 року, власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , форма власності спільна часткова, частка власності 1/3 за кожним, на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року.
У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться запис щодо арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2423961, зареєстрований 26.09.2005 11:13:46 за № 2423961 реєстратором П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, 69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5, підстава обтяження: ухвала, бн, 25.09.2005, місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя, об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_6 , власник ОСОБА_5 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник Шевченківський місцевий суд м. Запоріжжя.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_4 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року у цивільній справі № 2-373/08 - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_4 .
Скасовано арешт, що міститься у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження 2423961, зареєстрований 26.09.2005 11:13:46 за № 2423961 реєстратором П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, 69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5, підстава обтяження: ухвала, бн, 25.09.2005, місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя, об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_6 , власник ОСОБА_5 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник Шевченківський місцевий суд м. Запоріжжя.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 435529209 від 15 липня 2025 року чинним є арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .
У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться запис щодо арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2423993, зареєстрований 26.09.2005 11:17:30 за № 2423993 реєстратором П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, 69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5, підстава обтяження: ухвала, бн, 26.09.2005, місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя, об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_7 , власник ОСОБА_5 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник Шевченківський місцевий суд м. Запоріжжя.
В даному випадку відпали підстави для подальшого обтяження речових прав на нерухоме майно.
В ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року не вирішено питання щодо зняття арешту з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а тому ця вимога підлягає вирішенню шляхом постановлення додаткової ухвали.
За наведених обставин заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 270, 260, 352-354 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2005 року, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_4 .
Скасувати арешт, що міститься у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження 2423993, зареєстрований 26.09.2005 11:17:30 за № 2423993 реєстратором П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, 69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5, підстава обтяження: ухвала, бн, 26.09.2005, місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя, об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_7 , власник ОСОБА_5 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник Шевченківський місцевий суд м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: