ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18276/25
провадження № 1-кс/753/2505/25
"29" серпня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025100020003217 від 27.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
29 серпня 2025 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням погодженим прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про власне місце проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12025100020003217 від 27 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час (але не пізніше 26 серпня 2025 року), перебував у невстановленому місці де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_5 , у невстановлений день, час та місці, використовуючи додаток «Telegram», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Перерахувавши обумовлену суму на повідомлений ОСОБА_5 рахунок, останній отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи координати місцезнаходження «закладки», тобто схованки з психотропною речовиною.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_5 27 серпня 2025 року приблизно о 20 год 30 хв прибув до озера «Тягле», що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва та за координатами 50.38701, 30.64213 виявив згорток ізоляційної стрічки, в якому знаходився полімерний пакет з пазовим замком, всередині з кристалічною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та залишив його при собі, у правій кишені шортів, у які був одягнений, тим самим придбав та розпочав зберігати психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.
Так, 27 серпня 2025 року приблизно о 20 годині 55 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 40, працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , у якого в подальшому, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено згорток ізоляційної стрічки, в якому знаходився полімерний пакет з пазовим замком, всередині з кристалічною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,353 г, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту протягом року після засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину, наявність судимості, визнання підозрюваним вини, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Клопотання обґрунтовується наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, а також вчинити інший злочин.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
27 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання 27 серпня 2025 року о 22 годині 55 хвилин).
28 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов'язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 27 серпня 2025 року; протоколами допитів свідків; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-25/53214-НЗПРАП від 28 серпня 2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.
При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину нетяжкого злочину, раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України (призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн), має зареєстроване місце проживання у м. Києві, не одружений, офіційно не працевлаштований, має середню технічну освіту.
З урахуванням того, що підозрюваний не має законного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні та сімейні зв'язки, беручи до уваги суворість можливого покарання, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, наявність судимості, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вище наведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Саме такий запобіжний захід є співмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти негайно в залі суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов'язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою підозрюваного.
Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 28.10.2025.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Поний текст ухвали складено 02.09.2025.
Слідча суддя ОСОБА_1