Справа № 361/193/17
Провадження № 2-а/361/44/25
03.09.2025
03 вересня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Гізатуліної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.
представника відповідача - Мовчан В.Л.
представників третіх осіб: Грашина А.В. (у режимі відеоконференції), Олешко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «БломІнфо-Юкрейн», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Пропертіз Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольтаріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік», Товариство з додатковою відповідальністю «Броварський шиноремонтний завод» про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування,
У 2017 році ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу Державної регуляторної служби України задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Пропертіз Інвестмент» задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 361/193/17 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2025 року справу прийнято до провадження та призначене судове засідання на 05 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв.
У судове засідання позивачка, представник позивачки не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (т. 9 а. с. 161, 180), про причини неявки суду не повідомили. Причини неявки суду невідомі.
Про розгляд справи призначений 03 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. позивачка, представник позивачки повідомлялись належним чином (т. 9 а. с. 238, 242), проте у судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили. Причини неявки суду невідомі.
У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення без розгляду позову зв'язку із повторною неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, який не є суб'єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 дійшла висновку про те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. У разі неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення про причини неприбуття, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливості розгляду справи у зв'язку з неявкою, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Суд встановивши, що позивачка, а також її представник повторно не з'явились до суду без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, а розгляд справи за відсутності позивачки є неможливим, дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,
Клопотання представника відповідача Броварської міської ради Київської області Мовчан Валентини Леонідівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «БломІнфо-Юкрейн», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Пропертіз Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольтаріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік», Товариство з додатковою відповідальністю «Броварський шиноремонтний завод», про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.
Суддя Н.М. Гізатуліна