Справа № 212/5579/25
2/212/3339/25
про відмову у витребуванні доказів
28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Литвиненко С. В., розглядаючи в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа на стороні позивача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу,встановив таке.
04.08.2025 до суду звернулася представник відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі. Просила витребувати у від Пенсійного Фонду України щодо інформацію щодо позивача: Форму ОК- 5 Індивідуальні відомості про особу Державного реєстру загальнообов'язкового соціального страхування за період 2024, 2025 роки (форма за додатком №4 Положення про державний реєстр); Форму ОК-2 за звітній 2024 та за звітний 2025 роки (форма за додатком №3 до Положення про державний реєстр).
Обґрунтувала клопотання таким. 21 липня 2025 року відповідачем з державної інформаційно-комунікаційної системи «ДіЯ» було отримано результат бронювання за заявкою про бронювання працівників. Відповідно до отриманого результату АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» було відмовлено у бронюванні ОСОБА_2 , який є позивачем у справі, з причини того, що «особа має бронювання за іншим підприємством». Отже, вбачається, що позивач, окрім АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» працює на іншому підприємстві, установі чи організації, або проходить службу у перелічених вище органах. Для правильного вирішення трудового спору за позовом ОСОБА_2 до АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» про визнання факту цькування, слід з'ясувати іншого роботодавця позивача, встановити посаду чи професію за якою працює позивач, його трудові обов'язки, режим роботи та порядок оплати. Встановлення вказаних обставин дозволить перевірити чи не ототожнюється позивачем психоемоційне сприйняття виконання ним трудових обов'язків у різних роботодавців, пересвідчить у наявності у позивача можливості виконувати свою роботу у відповідача у час, коли він, можливо, виконував роботу у іншого роботодавця. Позивач не інформував відповідача жодним чином про перебування його у трудових відносинах з іншими роботодавцями. Крім того, відповідно до укладеного ОСОБА_2 трудового контракту передбачено, що робота в АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» є для нього основним місцем роботи. Вказаними доказами буде підтверджено факт одночасного перебування позивача у трудових відносинах з декількома роботодавцями, посаду чи професію за якою він працює у іншого роботодавця, фактичне місце його проживання, та дозволить встановити кількість відпрацьованого часу позивачем у різних роботодавців у період, в якому ОСОБА_2 вважає наявність факту свого цькування відповідачем. 27.08.2025 представник доповнила вже подане клопотання таким. Відповідачем 08.08.2025 року було отримано лист начальника Запорізького обласного ТЦКіСП вих.№6218 з якого вбачається, що позивача ОСОБА_4 взято на військовий облік військовозобовязаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі поданої ним заяви у звязку зі зміною місця проживання. Отже, для з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, суду слід встановити місце проживання позивача, оскільки повідомлене ним відповідачу і суду - АДРЕСА_1 , натомість в РТЦК позивач повідомив, що проживає у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області. Враховуючи предмет спору ймовірно, що позивач працює та проживає за триста кілометрів від місцезнаходження відповідача і помилково обрав відповідачем саме АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ".
13.08.2025 представник позивача подала письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких послалася на таке. Документи, які просить витребувати відповідач, не мають жодного відношення до предмету спору. Витребувані відомості не мають жодного зв'язку з обставинами, на які посилається Позивач у позові - а саме: систематичний психологічний тиск, дискримінаційні дії та незаконні накази з боку керівництва відповідача. В судовому засіданні 28.08.2025 обидва представники підтримали кожен свою позицію щодо витребування доказів та заперечень проти такого витребування; надали додаткові пояснення.
Суд, оцінюючи подане клопотання про витребування доказів, дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Для вирішення цієї справи не має значення, де проживає позивач - ця інформація важлива лише для правильного інформування його для можливості забезпечення права на участь в судовому процесі. Виходячи: з підстав, з якими пов'язані позовні вимоги; обставин, про які заявлено позивачем та належить встановити суду; пов'язаності таких обставин, зокрема, з винесенням наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем; відсутності спору між сторонами щодо обліку робочого часу, можливих неявок/прогулів позивача, претензій до використання ним робочого часу тощо і пов'язаності з цим притягнень до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що для вирішення цієї справи не має значення, чи перебуває позивач у трудових відносинах з іншим роботодавцем.
Інформація, про витребування якої заявив відповідач, належить до інформації про особу (персональні дані). Отримання такої інформації навіть судом потребує зваженого підходу, оскільки без достатніх підстав може бути втручанням у приватне життя, яке захищене статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 76, 84 ЦПК України, суд
постановив таке.
Відмовити у задоволення клопотання представника відповідача Литвиненко С. В. про витребування доказів від 02 серпня 2025 року (подана до суду 04.08.2025).
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено 03.09.2025.
Суддя М. В. Швець