Справа № 947/31204/25
Провадження № 1-кс/947/12897/25
01.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025160000000881 від 18.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -
На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025160000000881 від 18.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Як зазначає у клопотанні слідчий, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог законодавства, вчинив кримінальне правопорушення, направлене проти безпеки руху і проти життя та здоров'я особи, що призвело до заподіяння потерпілій ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання померла на місці події, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , будучи особою, яка відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року та Постанови Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року, позбавлена права керування транспортним засобом на п'ять років, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 17.08.2025 року приблизно о 21.30 годині, знаходячись на провулку Незалежності, 2 у м. Подільськ, Одеської області, в районі кафе-ресторану «Solodov», приступив до керування автомобілем марки «Mercedes-Benz GLS 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У той же день, о 21 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи цим технічно справним транспортним засобом, здійснював рух у темний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Армійська, у м. Подільськ, Одеської області, на освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, зі сторони вул. Соборна у напрямку вул. Ярослава Мудрого, м. Подільськ, Одеської області, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 40-50 км/год. (фактичну швидкість руху встановити не надалось можливим), з увімкненим ближнім світлом фар.
В той же час, водій ОСОБА_5 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки, вкрай уважним не був, не переконався, що обрана ним швидкість руху та прийоми керування транспортним засобом не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров'я цієї особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.
Наближаючись до нерівнозначного перехрестя вул. Армійська та вул. 8-го Березня, м. Подільськ, Одеської області, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, наближаючись до нерівнозначного перехрестя вказаних вулиць, маючи об'єктивну спроможність виявити небезпеку для руху, створив передумови для виникнення і розвитку аварійної ситуації.
У той самий час, по проїзній частині вул. Армійська, на перехресті з вул. 8-го Березня, м. Подільськ, Одеської області, з ліва на право по відношенню до руху водія автомобіля, у темпі спокійного кроку, рухався пішохід похилого віку ОСОБА_6 , яка позаду тягла металевий візок типу «кравчучка».
Водій ОСОБА_5 , маючи об'єктивну можливість завчасно виявити пішохода, яка перетинала проїзну частину у вказаному вище темпі та напрямку, за зміною дорожньої обстановки попереду не стежив, як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до зупинки, щоб безпечно проїхати повз пішохода, для якого може бути створена небезпека.
Через неуважність і грубе нехтування вимогами Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 , позбавив себе можливості своєчасно зреагувати на небезпечну зміну дорожньої обстановки і допустив наїзд, передньою лівою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , у своїй смузі руху, під час якого відбулось відкидання тіла потерпілої з подальшим падінням на ліве узбіччя проїзної частини.
Своїми необережними діями водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.1. а), 2.3. б); 12.3. «Правил дорожнього руху» України, введені в дію з 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - «Правила»), які зобов'язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) «посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, водій ОСОБА_5 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.1. а); 2.3 б); 12.3. «Правил дорожнього руху» України, гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_6 .
Крім того, 17.08.2025 року приблизно о 21.46 годині, водій ОСОБА_5 , завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_6 , яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, а саме: в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz GLS 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темний час доби, грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.1. а); 2.3. б); 12.3. Правил дорожнього руху України, і, рухаючись зі швидкістю близько 40-50 км/год. (фактична швидкість органами досудового розслідування не встановлена), на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул. Армійська та вул. 8-го Березня, м. Подільськ, Одеської області, на освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась з ліва на право по ходу руху водія автомобіля, прямолінійно, у темпі спокійного кроку.
Після наїзду водій ОСОБА_5 , діючи навмисно, маючи на меті уникнути відповідальності за скоєний наїзд на пішохода, в порушення вимог пунктів 2.10. а)-е) «Правил дорожнього руху» України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що зобов'язують водія:
п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди»,
свій транспортний засіб не зупинив, на місці пригоди не залишився, заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій не вжив, до медичного закладу та органу Національної поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив і зник з місця пригоди, тим самим залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_6 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу, при цьому, сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.
За викладених обставин, 22.08.2025 рокуОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої;
-ч. 1 ст. 135 КК України, за кваліфікуючими ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та в ході слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.
Судове засідання з розгляду вказаного клопотання було призначено слідчим суддею на 28.08.2025 року о 13:00 годині.
У призначені дату та час в судове засідання було викликано прокурора, підозрюваного та захисника, проте підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.
У зв'язку із чим, слідчим суддею судове засідання з розгляду клопотання було відкладено на 01.09.2025 на 13:00 годину та надано прокурору судову повістку про виклик до суду на ім'я підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення її вручення останньому.
Проте, 01.09.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явився.
У судовому засіданні 01.09.2025 року прокурор повідомив суд, що вручити судову повістку підозрюваному ОСОБА_5 про виклик до суду не видалося за можливе, оскільки останній не перебуває за місцем реєстрації та фактичного проживання, повістку було вручено батьку підозрюваного ОСОБА_7 .
Захисник підозрюваного повідомив, що у нього відсутній зв'язок з його підзахисним та йому невідоме його місце перебування.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з'являється за викликом до слідчого судді у судове засідання з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його місцеперебування стороні обвинувачення та стороні захисту не відоме, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 22.08.2025 рокуОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої;
-ч. 1 ст. 135 КК України, за кваліфікуючими ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується долученими матеріалами до клопотання про застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_5 в судові засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з'являється, при причини своєї неявки слідчому судді не повідомляв, місцезнаходження його наразі не відоме.
До клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, стороною обвинувачення було долучено протокол допиту батька підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого останній повідомив, що його син ОСОБА_5 зареєстрований разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , проте проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Йому відомо, що його син здійснив наїзд на особу та покинув місце ДТП, наразі йому не відоме місцезнаходження його сина, він не знає де останній наразі перебуває.
Також, як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 29.08.2025 року проведеними оперативними, першочерговими заходами було встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування в с. Глибочиця Житомирської області, а на теперішній час знаходиться у м. Львів та має намір незаконного перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025160000000881 від 18.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1