Справа № 595/297/25
Провадження № 2/595/184/2025
03.09.2025
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Тхорик І.І.
з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.
представника позивача, адвоката Коцюби Н.Я.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook (www.facebook.com) на власній сторінці (https://www.facebook.com/rdovbenko) за посиланням, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 «...ці дві морди в Тернополі ймовірно заробляють по 500 грн за кожного молодого хлопця, якого здають в ТЦК, і відбувається це наступним чином... Не ТЦК платить за такі послуги, а саме замовники, які хочуть відправити на війну своїх ворогів, то використовують цих злодюжок, як посередників. Ось тільки цікаво, скільки ж це треба здати хлопців, щоб заробити хоча б на один бак бензини? ОСОБА_3 та позорище... їхні прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_5 » «А за того, що праворуч, то кажуть, що спеціально третю дитину робив для того, щоб втекти з війська, адже йшов туди для фоточок...»? недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, провокує агресію та створює загрозу його фізичній безпеці та безпеці членів його родини. Зазначена інформація є наклепницькою, містить необґрунтовані звинувачення та поширюється серед значної аудиторії, оскільки відповідач має понад 33 тисячі підписників, що суттєво збільшує її вплив та негативні наслідки. Окрім того, просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 видалити зазначений допис у соціальній мережі Facebook, а також публічно спростувати поширену недостовірну інформацію у тому ж форматі (текстовий допис із фото) та на тій же платформі (власна сторінка у Facebook), де вона була опублікована, із зазначенням того, що поширена ним інформація не відповідає дійсності. Також, просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 у будь-якій формі (усній, письмовій, через соціальні мережі або інші засоби масової інформації) надалі поширювати неправдиву інформацію, яка може завдати шкоди його честі, гідності, діловій репутації, а також створити загрозу його безпеці та безпеці членів його сім'ї. Окрім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн за приниження честі, гідності, ділової репутації, вплив на його соціальний статус та виклик негативних емоційних переживань. Зазначив, що зобов'язується передати отримані кошти на благодійність, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок Благодійного фонду «Порятунок та ОСОБА_6 » для допомоги пораненим військовим та сім'ям загиблих. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у відповідності до чинного законодавства.
01 квітня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в порядку загального позовного провадження.
10 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коцюби Н.Я., на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, в якому вона просить призначити у справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання : 1) Чи міститься у дописах ОСОБА_2 , опублікованих на власній сторінці в соціальній мережі Fасеbооk ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) «…ці дві морди в Тернополі ймовірно заробляють по 500 грн за кожного молодого хлопця якого здають в ТЦК і відбувається це наступним чином… Не ТЦК платить за такі послуги, а саме замовники, які хочуть відправити на війну своїх ворогів, то використовують цих злодюжок, як посередників. Ось тільки цікаво, скільки ж це треба здати хлопців, щоб заробити хоча б на один бак бензини? ОСОБА_3 та позорище… Їхні прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_5 » «А за того, що праворуч, то кажуть, що спеціально третю дитину робив для того, щоб втекти з війська, адже йшов туди для фоточок, а з'ясувалося, що там не всі питання рішаються і можуть відправити реально воювати.» "Щойно дізнався, що ця морда, що праворуч «страшний» «вояка» «активіст» готує позов до суду на мене))) Боже, яке воно … Понад 10 років б'ється головою в штангу, захотів і з позовом своїм ще одну штангу зловити))) лох - доля)))". « ОСОБА_7 - лох, який відпрацьовує свої п'ять копійок у такого ж самого лоха, що розбив мені авто. Це просто для «трьох читачів», аби знали, хто насправді автор наклепів і перекручень фактів про мене.))) Але найсмішніше - коли лох, на якого поважні люди навіть не звертають уваги, називає себе цілим «антикорупціонером». Щоб ви розуміли: усі гучні прізвища, які називає цей клоун, не мають жодного стосунку до мене чи до моїх законних дій. А цей гамнюк уже багато років лише змінює прізвища в залежності від того, хто приходить на посади. І все одно - нічого не добився. Ні за одного обласного керівника прокуратури, ні за жодної силової структури. Пояснення в нього одне: мовляв, мене вже більше десяти років «кришують» всі підряд.))) Цікаво, від кого мене треба «кришувати»? Від щурика, який сам косив на службі, бо боявся намочити памперс, а тепер здає людей у ТЦК? Пищи далі…» висловлювання образливого та негативного характеру щодо ОСОБА_1 ? 2) Чи підсилює негативний та образливий зміст публікацій, розміщення фотографій позивача, яке унеможливлює сприйняття їх як абстрактних або таких, що не стосуються конкретної особи? 3) Чи є висловлювання ОСОБА_2 , в яких міститься інформація образливого або негативного характеру щодо ОСОБА_1 фактичними твердженнями чи оціночними судженнями? Проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 46025. м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців. Клопотання мотивує тим, що усі публікації, в яких відповідач вживає образливі або зневажливі висловлювання, супроводжуються фотографіями позивача, що дозволяє безпосередньо та однозначно ідентифікувати його особу. Така візуалізація значно підсилює негативний зміст публікацій, унеможливлює сприйняття їх як таких, що не стосуються конкретної особи. Проте, відповідач ОСОБА_2 , який неодноразово в образливій формі поширює неправдиву інформацію щодо позивача, яка порушує його честь, гідність та ділову репутацію, зазначає що ці висловлювання є припущенням, а не твердженням і відносяться до оціночних суджень. Зважаючи на викладене, просить клопотання задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Коцюба Н.Я., будучи присутньою у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, підтримала клопотання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в частині, яка стосується предмету спору та просила таке задовольнити в тій же частині з підстав, наведених у ньому.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні матеріали суд вважає, що клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи підлягає задоволенню в частині, яка стосується предмету спору, виходячи з таких підстав.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов'язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об'єктивної істини та об'єктивного вирішення справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової семантико-текстуальної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Приймаючи до уваги те, що представник позивача запропонувала власні питання, які вважає за доцільне поставити перед експертом при виконання семантико-текстуальної експертизи, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні позивача про призначення експертизи.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, та враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальну експертизу).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - адвоката Коцюби Надії Ярославівни про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Призначити по справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи міститься у дописах ОСОБА_2 , опублікованих на власній сторінці в соціальній мережі Fасеbооk ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) «…ці дві морди в Тернополі ймовірно заробляють по 500 грн за кожного молодого хлопця якого здають в ТЦК і відбувається це наступним чином… Не ТЦК платить за такі послуги, а саме замовники, які хочуть відправити на війну своїх ворогів, то використовують цих злодюжок, як посередників. Ось тільки цікаво, скільки ж це треба здати хлопців, щоб заробити хоча б на один бак бензини? ОСОБА_3 та позорище… Їхні прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_5 » «А за того, що праворуч, то кажуть, що спеціально третю дитину робив для того, щоб втекти з війська, адже йшов туди для фоточок...» висловлювання образливого та негативного характеру щодо ОСОБА_1 ?
2) Чи підсилює негативний та образливий зміст публікацій, розміщення фотографій позивача, яке унеможливлює сприйняття їх як абстрактних або таких, що не стосуються конкретної особи?
3) Чи є висловлювання ОСОБА_2 , в яких міститься інформація образливого або негативного характеру щодо ОСОБА_1 фактичними твердженнями чи оціночними судженнями?
Проведення вказаної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (4625, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
Оплату вартості експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_1 , якого зобов'язати оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.
Роз'яснити позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
Проведення експертизи здійснити на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи № 595/297/25.
В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 595/297/25 (провадження № 2/595/184/2025).
На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.
Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя: І. І. Тхорик