Провадження № 33/803/117/25 Справа № 243/7326/24 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
08 серпня 2025 року Кривий Ріг
08.08.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов'янського районного суду Донецької області від 07.11.2024р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу
за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанову суд першої інстанції оскаржено захисником Турчак М.В., яка в апеляційній скарзі не погодилась із оскаржуваною постановою, прохала її скасувати за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Турчак М.Ю. склала свої повноваження у справі щодо ОСОБА_1 , та його інтереси продовжив представляти захисник Бедін С.М., який надав додаткові пояснення у справі, в яких:
- зазначає, що справа була розглянута за відсутності учасників справи, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;
- матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та зупинки транспортного засобу, що ставить під сумнів законність подальших дій працівників поліції;
- матеріали справи не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- вважає, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відеозапис є неналежним доказом, оскільки не є повним;
- прохав врахувати додаткові пояснення при розгляді апеляційної скарги.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його відсутність не є перешкодою розгляду апеляційної скарги захисника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Бедін С.М.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що внаслідок ракетного влучання в будівлю Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 06.12.2024р. відбулося руйнування будівлі суду та повне знищення частини справ, у тому числі справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції керуючись аналогією закону, а саме вимогами ст. 615-1 КПК України, з метою дотримання права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доступу до суду, дотримання вимог ст. 55 Конституції України, принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, свободи у наданні доказів та інших принципах, визначених законодавством, вжив заходів для відновлення матеріалів.
Так, Управлінням патрульної поліції в Донецькій області до суду апеляційної інстанції надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 982536 та протоколу ААД № 982795 від 31.08.2024р., копію постанови про накладеня адміністративного стягнення БАА № 470978 роздруківку з Інформаційного порталу Національної поліції та два диски із відеозаписом, який був доданий до матеріалів справи.
Із системи суду Д-3 отримано відскановані матеріали судової справи, які перебувають в системі «Електронний суд»
У поданому клопотанні захисник Бедін С.М. заперечив проти відновлення матеріалів втраченого провадження, вважав їх недостатніми для розгляду апеляційної скарги та нечитабельними.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та доводи захисника щодо заперечення відновлення матеріалів справи вважає, що наведені матеріали є достатніми для розгляду справи по суті, тому підлягають відновленню для розгляду апеляційної скарги захисника, та узгоджуються із принципами правової визначеності, обов'язковості судового рішення та судового захисту, відповідно до якого суд захищає особу від неправомірного притягнення до відповідальності. Це одна з основних функцій судової системи, яка забезпечує справедливість та законність у разі кримінального, адміністративного або іншого виду переслідування, а також не суперечить вимогам ст. 55 Конституції України, в свою чергу заперечення захисника щодо їх відновлення, не відповідає наведеним нормам закону.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31.08.2024р. о 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» н/з НОМЕР_2 у місті Слов'янськ Донецької області по вул. Генерала Лозановича, біля буд. 12, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 31.08.2024р. о 01 год. 30 хв. у місті Слов'янськ Донецької області по вул. Генерала Лозановича, біля буд. 12, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд першої інстанції дослідив у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв'язку із проходженням ним військової служби, та не встановив підстав для його задоволення з урахуванням вимог діючого КУпАП.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982536 від 31.08.2024, з якого вбачається, що 31.08.2024р. о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_2 у місті Слов'янськ Донецької області по вул. Генерала Лазановича, біля буд. 12, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982795 від 31.08.2024, згідно якого, 31.08.2024р. о 01 год. 30 хв. у місті Слов'янськ Донецької області по вул. Генерала Лазановича, біля буд. 12, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами;
- відеозапис, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівниками поліції під час дії комендантської години був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме порушення ПДР України. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, вказавши на конкретні ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі охорони здоров'я, на що він відмовився. Працівники поліції попередили ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Також працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснено суть адміністративного правопорушення. Вищевказаний відеозапис є достатньо інформативним, належним та допустимим доказом, отриманим у встановленому законом порядку, який дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення;
- витяг з Інформаційного Порталу Національної поліції, згідно якого постановою № БАВ/192930 від 14.11.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кравченка Д. від 03.09.2024, згідно якої за обліками Інформаційного Порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має.
Суд першої інрстанції дослідивши та оцінивши сукупність доказів дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто встановлено належний суб'єкт адміністративного правопорушення, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора, під час якого, ОСОБА_1 не виконав законної вимоги працівника, висловлював вимогу залучення свідків до процедури огляду, тобто встановлено об'єктивну сторону правопорушення, яка утворила склад адміністративного правопорушення як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині керування транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року.
Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не встановив підстав, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.
Доводи сторони захисту, що матеріали справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення, є також неспроможними, та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого зафіксовано автомобіль, який перебував у русі, після його зупинки з місця водія вийшов ОСОБА_1 , що усуває будь які об'єктивні сумніви щодо факту керування транспортним засобом іншою особою.
Доводи сторони захисту, що справа була розглянута за відсутності учасників справи, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є неспроможними, оскільки суд першої інстанції справу до розгляду на 30.09.2024, 08.10.2024, 22.10.2024 та 07.11.2024 ОСОБА_1 не з'являвся до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неодноразово надавав суду засобами електронного зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке розглянуто судом першої інстанції.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист.
Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відеозапис є неналежним доказом, оскільки не є повним, є безпідставними та спростовуються відеозаписом. Повнота відеозапису не викликає у суду апеляційної інстанції сумніву у належності вказаного доказу з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП, яка вимагає обов'язкове долучення до справи відеозапису виключно процедури огляду водія на стан сп'яніння. Інші матеріали відеозапису, долучені до справи, слід розглядати як право працівника поліції, який складає матеріали справи, забезпечення провадження доказами відповідно до вимог ст. 251, 255 КУпАП.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_1 не застосував такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом.
Свої висновки суду першої інстанції ґрунтував тим, що ОСОБА_1 не має такого права станом на дату вчинення правопорушення та дату розгляду справи не має.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, оскільки судова практика у справах даної категорії, та питаннях даної категорії щодо наявності чи відсутності у особи взагалі права на керування транспортними засобами зазначає, що аналіз положень ст.ст. 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Вказаний правовий висновок наведено у постанові Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду Справа № 702/301/20 від 04.09.2023р.
Наведена правова позиція підлягає також застосуванню і у справах про адміністративне правопорушення, оскільки вказане питання діючим КУпАП не врегульовано.
Проте суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП не може приймати рішень, які погіршать становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тому лише звертає на це увагу.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Відновити втрачене провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Турчак Марини Валеріївни на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.
Апеляційну скаргу захисника Турчак Марини Валеріївни на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу - задовольнити частково.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя