Провадження № 22-ц/803/6102/25 Справа № 183/975/25 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
03 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР ПОПАСНЕ» про стягнення боргу за договором позики
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року,-
30 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР ПОПАСНЕ» про стягнення боргу за договором позики (а.с.1-2).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 12).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.32).
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції допустив порушення процесуальних прав позивача та його права на судовий захист. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 добросовісно виконували свої процесуальні обов'язки та мають підтвердження поважності неявки у підготовчі засідання.
Акцентував увагу на тому, що суд жодним чином не зафіксував неявку позивача в судове засідання 11.03.2025 та не узгодив з представником позивача наступну дату судового засідання.
Звернув увагу, що до початку проведення підготовчого засідання, яке було призначено на 11.03.2025, через систему Електронний суд, представник позивача ОСОБА_2 отримав від адвоката відповідача Шеретової О.В.(вхідний номер: 10532-Вх) клопотання про відкладення розгляду справи, після чого в телефонному режимі дізнався про відкладення розгляду справи. Наступного судового засідання, 08.04.2025, представник позивача Сидоренко О.А. був зайнятий в іншій справі №181/510/25, як захисник, в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в підготовчі засідання, призначені на 11 березня 2025 року та 08 квітня 2025 року, позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 2 ЦПК України справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави є завданням цивільного судочинства.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Разом з тим, частиною 3 статті 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зі змісту вказаних норм слідує, що умовою залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка як у підготовче засідання, так і в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).
Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.
Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17 (провадження № 61-9536св21).
З матеріалів справи вбачається, що справа в підготовчі засідання призначалась, зокрема, на 11 березня 2025 року та на 08 квітня 2024 року (а.с. а.с.12, 24).
Обізнаність сторони позивача та його представника про дату, час і місце підготовчого засідання цієї справи на зазначені дати підтверджується матеріалами справи (а.с. а.с. 17, 19, 27, 30).
Встановивши, що позивач і його представник, будучи повідомленими про дату і час розгляду справи, двічі поспіль не з'явилися у судове засідання, причин неявки в підготовчі засідання 11.03.2025 та 08.04.2025 позивач та його представник не повідомили, будь-яких заяв, клопотань з приводу відкладення підготовчого засідання чи можливості проведення розгляду справи за їх відсутності подано не було, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Крім того, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), про що судом було роз'яснено позивачеві в оскаржуваній ухвалі.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 вересня 2025 року.
Судді: